Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 19АП-5368/10

г. Воронеж

"16" августа 2010 г.

Дело N А64-1777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

ИП Букия И.В., паспорт РФ;

от СХПК "Глазковский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букия Ипполита Ваничкаевича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г.

по делу N А64-1777/2010 (судья О.В. Соловьева),

принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Глазковский"

к индивидуальному предпринимателю Букия Ипполиту Ваничкаевичу

о взыскании 472 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Глазковский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букия И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 324 190 рублей и пени за период с 15.10.2009 г. по 10.03.2010 г. в сумме 142 967 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. с индивидуального предпринимателя Букия И.В., в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Глазковский" взыскана сумма 374 190 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 324 190 рублей, пени за период с 15.10.2009 г. по 10.03.2010 г. в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Букия И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что невыполнение им договорных обязательств, произошло по вине третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

ИП Букия И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение в части взыскания пени незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении СХПК "Глазковский" о месте и времени судебного заседания, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей СХПК "Глазковский". На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СХПК "Глазковский" ("поставщик") и ИП Букия И.В. ("покупатель") 05.10.2009 г. заключен договор поставки N 101, согласно которому "поставщик" обязуется поставить, а "покупатель" принять и оплатить товар, а именно подсолнечник влажн.10-11%, сорт. не более 5% в порядке и на условиях договора.

В силу п. 3.1 договора поставки от 05.10.2009 г. N 101 оплата поставки товара производится на расчетный счет "поставщика" в течение 5 банковских дней.

В соответствии с указанным договором истец в период с 05.10.2009 г. по 09.10.2009 г. осуществил поставку товара на сумму 3433600 руб., что подтверждается товарной накладной и сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В период с 19.10.2009 г. по 27.12.2009 г. ответчиком оплачен товар на сумму 3109410 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в размере 324 190 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 05.10.2009 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, не отрицается ответчиком - ИП Букия И.В. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся документов: товарной накладной, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, в соответствии с которыми, сумма основного долга ИП Букия И.В. перед СХПК "Глазковский" составляет - 324 190 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 324 190 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлена на основании договора от 05.10.2009 г. согласно пункту 4.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ИП Букия И.В. нарушены требования пункта 3 договора в части срока оплаты полученного товара, штрафные санкции в сумме 142 967 руб. 79 коп. имели основания к начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер штрафных санкций до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 324 190 руб., а сумма штрафных санкций, заявленная истцом, - 142 967 руб. 79 коп., изложенное свидетельствует о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Тамбовской области в качестве критериев для установления несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора поставки правомерно удовлетворил иск в части.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, как на основания для снижения неустойки, а именно - нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, его тяжелое финансовое положение - в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не являются безусловными основаниями для снижения размера неустойки.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. по делу N А64-1777/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Букия Ипполита Ваничкаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Глазковский" пени за период с 15.10.2009 г. по 10.03.2010 г. в сумме 50 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букия Ипполита Ваничкаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов