Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-4962/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Кедр": Алимкина О.Н., представитель, доверенность б/н от 23.06.2010 г.;

от ООО "Квартал": Куницина В.М., представитель, доверенность б/н от 22.01.2010 г.;

от Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области, Администрации Моршанского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 г.

по делу N А64-340/2010 (судья Сучков С.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Кедр", Моршанский р-н, Тамбовская обл.,

к Администрации Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области; обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", Моршанский р-н, Тамбовская обл.;

при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Моршанского района Тамбовской области,

об устранении препятствий в осуществлении прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик 2) об устранении препятствий в осуществлении прав собственников.

Решением от 13.05.2010 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Кедр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В жалобе указало на то, что никакие договоры с ответчиком у собственников жилых помещений заключены не были и каких-либо услуг ответчик жильцам не оказывал.

Также, по мнению заявителя жалобы, организовав ТСЖ "Кедр" собственники помещений реализовали свое право на выбор способа управления домом.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что собственники жилых домов N 3 и N 5 по ул. Изумрудной Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области не были уведомлены о результатах конкурса по выбору управляющей компании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы ответчиков в которых, излагая свою позицию они полагали, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был также представлен отзыв третьего лица, в котором Администрация Моршанского района Тамбовской области ссылалась на то, что необходимо руководствоваться положениями заключенного между ней и ООО "Квартал" договора на управление.

В судебное заседание представители Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области, Администрации Моршанского района Тамбовской области не явились. Отзывы данных лиц содержали в себе заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ТСЖ "Кедр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Квартал" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 05.08.2010 г.

После перерыва, в 11 час. 40 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 11.11.2009 г. в ЕГРЮЛ было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Кедр".

В него вошли собственники двух многоквартирных домов расположенных Тамбовская область Моршанский район пос. Устьинский ул. Изумрудная N 3 и N 5.

Согласно разделу 2 Устава ТСЖ " Кедр", деятельностью ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Собрание членов ТСЖ "Кедр" от 25.09.2009 г. приняло решение о том, что управление, техническое обслуживание и ремонт жилых домов будет производиться силами и средствами ТСЖ "Кедр".

Однако до принятия указанного решения по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 3, 5 по ул.Изумрудная на территории Устьинского сельсовета Моршанского района победителем признано ООО "Квартал".

О результатах конкурса и условиях управления домами собственники квартир уведомлены не были.

Договор управления жилых домов N 3 и N 5 по ул. Изумрудная, пос. Устьинский, Моршанского района с ООО "Квартал" собственники квартир, ТСЖ "Кедр" не заключали.

По мнению ТСЖ "Кедр", ООО "Квартал" начисляет расходы на содержание и ремонт жилья с собственников квартир жилых домов N 3 и N 5 по ул. Изумрудная пос. Устьинский Моршанского района без установленных на то оснований.

По мнению истца, ответчики препятствуют снятию со своего управления жилые дома N 3 и N 5 по ул. Изумрудная пос. Устьинский Моршанского района.

В связи с изложенным истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ.

Судебной коллегии, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступивший в силу 01.03.2005 г. новый Жилищный кодекс РФ предоставил собственникам помещений возможность до 01.01.2007 г. выбрать способ управлении домом и принятое решение реализовать, до проведения конкурса органом местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пункт 3 ст. 161 ЖК РФ содержит правило выбора способа управления, а равно изменение выбранного способа должны оформляться решением общего собрания, принимаемым в порядке, установленном с. 46 ЖК РФ, т.е. большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие собственников помещений. Решение собрания оформляется в письменную форму в виде протокола.

Жители жилых домов N 3 и N 5 по улице Изумрудной пос. Устьинский, свое право выбора до мая 2008 года не реализовали.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" был принят и вступил в силу 31.12.2006 г., о продлении срока выбора управляющей организации, а если этого не было сделано, то предполагалось принудительно выбрать управляющую организацию, соответствующая обязанность возложена на органы местного самоуправления, в данном случае - администрацию Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области.

В п. 5 ст. 161 ЖК РФ содержатся нормы, обязывающие орган местного самоуправления уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса по отбору управляющей организации и об условиях договора управления этим домом. Указанные условия могут являться офертой. Офертой будет являться проект договора управления многоквартирным домом, направляемый победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса собственнику помещений.

Из отзыва на исковое заявление главы администрации Устьинского сельсовета Кочетова В.Е. следует, что информация с его стороны, о выборе способа управления была доведена до собственников помещения и все мероприятия проведены в соответствии с действующем законодательством.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с протоколом N 1/3 от 21.07.2009 г. ООО "Квартал" было признано победителем конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, победитель конкурса должен в течении 20 дней направить проект договора собственнику помещений. Последний, в течении 30 дней со дня получения проекта договора должен рассмотреть его условия и направить победителю конкурса извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта , либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом победитель конкурса, получивший от собственника помещения протокол разногласий к проекту договора, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого протокола.

Если собственник помещения уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, победитель конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор.

ООО "Квартал" были направлены уведомления нарочным (почтовый ящик), а также в общедоступных местах на территории МКД были размещены объявления с предложением явиться для заключения договоров по месту нахождения управляющей организации.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда от 13.10.2009 г. N КАС09-447 подтверждено, что факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, и факт реализации собственниками помещении принятого решения о выборе способа управления домом в срок, установленный ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в случае, когда принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано, определяется с момента принятия на общем собрании собственниками помещений в МКД до проведения открытого конкурса.

В соответствии с положениями названной нормы Жилищного кодекса РФ конкурс должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в МКД не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

В п. 1 ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Таким образом, реализация способа управления домом, т.е. обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан подразумевает заключение соглашений (договоров) с предприятиями и организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Для функционирования систем жизнеобеспечения многоквартирных домов, согласно действующему законодательству РФ, на основании подпунктов 2 и 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ и пунктов 3,6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, ООО "Квартал" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, представляющими коммунальные услуги.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 ст. 41 п. 11 управляющая организация вправе взимать с собственника помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату, а у ООО "Квартал" возникло обязательство по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Конкурс, состоявшийся 27.07.2009 г. и протокол N 1/3 от 27.07.2009 г. обжалованы в установленном законом порядке не были.

ТСЖ "Кедр" (истец) зарегистрировано 11.11.2009 г., решение жильцов о передаче жилых домов на обслуживание было принято 25.09.2009 г., т.е. на момент проведения конкурса истец еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что никакие договоры с ответчиком у собственников жилых помещений заключены не были, не противоречит существу обжалуемого решения по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что жильцы домов не были в установленном порядке уведомлены относительно проведения конкурса, не влечет отмену оспариваемого решения, т.к. указанное обстоятельство не может освободить собственников помещений от установленной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участие в расходах на содержание общего имущества и указанное решение не было оспорено им в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 09.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 г. по делу N А64-340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая