Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 19АП-4294/10

г. Воронеж

N 19АП-4294/10

30 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Петербург-Внешторг": Ющенко В.И., директор, решение N 23 от 11.05.2010г., паспорт РФ,

от ФГУП НПП "Краснознаменец": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Ремстройпроект": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройпроект"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г.

по делу N А36-366/2010 (судья Серокурова У.В.)

по иску ЗАО "Петербург-Внешторг"

к ООО "Ремстройпроект",

при участии третьего лица - ФГУП НПП "Краснознаменец"

о взыскании 501 999 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внешторг" (далее - ЗАО "Петербург-Внешторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект", ответчик) о взыскании 501 999 руб. 53 коп. основного долга.

Определением суда от 05.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП НПП "Краснознаменец".

Решением от 30.04.2010 года исковые требования ЗАО "Петербург-Внешторг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом, заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

По ходатайству ООО "Ремстройпроект" к материалам дела приобщены копии писем N 152/4144 от 23.06.2009 года, N 152/4660 от 15.07.2009 года, копии платежных поручений N 3 от 20.07.2009 года, N 2 от 02.07.2009 года, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в адрес Новолипецкого металлургического комбината на сумму 13 227 630 руб. 08 коп.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 01.06.2009 года, копии письма от 11.11.2009 года, копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 год, копии платежных поручений N 276 от 01.07.2009 года, N 19 от 17.07.2009 года, N 300 от 17.07.2009 года, копии соглашения по урегулированию споров б/н от 01.06.2009 года отказано в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии списка отгрузки в адрес ЗАО "Петербург-Внешторг" и формирования цен на металлопрокат отказано в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств.

Также судом к материалам дела приобщены поступившие в материалы дела письменные пояснения с приложением товарных накладных.

Представитель ЗАО "Петербург-Внешторг" на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства ФГУП НПП "Краснознаменец", ООО "Ремстройпроект", в заседание не явились.

Через канцелярию суда от ФГУП НПП "Краснознаменец" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Петербург-Внешторг", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 года ЗАО "Петербург-Внешторг" (покупатель) и ООО "Ремстройпроект" (продавец) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить (отгрузить) покупателю металлопродукцию (товар) в ассортименте по ценам, согласованным с покупателем, в соответствии с заявкой на каждую партию товара. Основанием для согласования является: при вывозе автотранспортом - счет, при ж/д отгрузке - спецификация.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты за металлопродукцию производятся покупателем в порядке предоплаты. Если отгрузка производится железнодорожным транспортом, то сумма предоплаты наряду со стоимостью металлопродукции включает железнодорожный тариф.

Согласно пункту 3.1. продавец осуществляет поставку металлопродукции: ж/д транспортом в течение 7 календарных дней с момента поступления денег на р/счет продавца, автотранспортом - в течение 5 календарных дней.

Из имеющихся в материалах дела заказов на поставку продукции (на рулон) на июль и август 2009 года следует, что стороны согласовали характеристики, марку стали, цену продукции и ее количество, а также грузоотправителя - ОАО "Новолипецкий металлургический завод" и грузополучателя товара - ФГУП "НПП " Краснознаменец" (л.д. 10-11).

ООО "Ремстройпроект" выставило истцу для оплаты счета N 5 от 30.06.2009 года на сумму 1 963 066 руб. 88 коп. и N 7 от 15.07.2009 года на сумму 11 264 563 руб. 20 коп. (л.д. 12-13).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что на расчетный счет ООО "Ремстройпроект" были перечислены денежные средства в размере 13 263 066 руб. 88 коп., в том числе от ЗАО "Петербург-Внешторг": по платежным поручениям N 276 от 01.07.2009 года на сумму 1 963 066 руб. 88 коп. и N 300 от 17.07.2009 года на сумму 4 800 000 руб., всего - 6 763 066 руб. 88 коп.; от ООО "Техпром" по платежному поручению N 19 от 17.07.2009 года в сумме 6 500 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО "Техпром" перечислило денежные средства за ЗАО "Петербург-Внешторг" на основании письма истца N 31 от 16.07.2009 года (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, товар был поставлен в адрес ЗАО "Петербург-Внешторг" путем железнодорожного транспорта.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем в адрес грузополучателя была поставлена сталь марки 08Ю размером 0,4 х 1250 мм ГОСТ Р 52246-2004 в количестве 62440 кг (масса нетто), марки 08Ю размером 0,45 х 1250 мм ГОСТ Р 52246-2004 в количестве 186760 кг (масса нетто) и марки 08Ю размером 0,50 х 1250 мм в количестве 182900 кг (масса нетто), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и заказами к ним (л.д. 17-30).

Кроме того, факт поставки продукции и ее получение ФГУП "НПП "Каснознаменец" подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями третьего лица и истца, где указаны номер вагона, номер железнодорожной накладной и количество груза в вагоне (по массе брутто) (л.д. 89-95).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом согласованной сторонами цены на определенную марку стали, общая стоимость отгруженной продукции составила 12 761 067 руб. 34 коп.

Истцом 13.11.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия N 2/11 от 12.11.2009 года с требованием оплатить задолженность в сумме 501 999 руб. 53 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 31-32).

Согласно имеющемуся в материалах уведомлению, данная претензия была получена ООО "Ремстройпроект" 26.11.2009 года (л.д. 33).

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке металлопроката, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки от 01.06.2009 года, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще исполнил свои обязательства по оплате товара по договору поставки.

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки металлопроката не представил.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 1 от 09.08.2009 года на сумму 2039482,25 руб. и на сумму 2072799,99 руб., N 3 от 21.08.2009 года на сумму 3859551,87 руб. и 3916754,98 руб., N 4 от 24.08.2009 года на сумму 1966587,06 руб. и 1995734,19 руб., N 5 от 25.08.2009 года на сумму 1843009,07 руб. и 1868129,11 руб., N 6 от 27.08.2009 года на сумму 1794620,25 руб. и 1819080,75 руб., N 7 от 29.08.2009 года на сумму 1893817,33 руб. и 1919629,88 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на данных накладных имеется только подпись руководителя ответчика, документы не содержат указания на то, в исполнение каких правоотношений они составлены, а также указанная цена металлопроката не соответствует стоимости, согласованной сторонами в заявках на поставку продукции на июль и август 2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что требование истца о взыскании 501 999 руб. 53 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду первой инстанции не были представлены соглашение о формировании цен и дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 года к договору поставки от 01.06.2009 года, чем истец умышленно ввел суд в заблуждение, несостоятельны.

Изучив представленные в материалы соглашения, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора, не влияют на факт неисполнения ответчиков своих обязательств по договору в части поставки металлопроката.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не принимает данные документы в качестве доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу: 398600, г. Липецк, ул. Мира, д. 1б, указанному на листе дела N 3. Данный адрес также был указан ответчиком в пункте 9 договора поставки от 01.06.2009 года и в счетах на оплату, выставляемых ответчиком истцу (л.д. 8, 12-13).

Однако почтовые конверты с корреспонденцией возвращались в адрес суда с отметками органа связи "организации нет".

При этом, судом первой инстанции был сделан запрос в Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Липецка о предоставлении сведений об ООО "Ремстройпроект".

В ответ на запрос уполномоченный орган направил в суд надлежаще заверенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Ремстройпроект" по состоянию на 17.03.2010 год (л.д. 59-63).

Согласно указанной выписке ООО "Ремстройпроект" находится по адресу: 398600, г. Липецк, ул. Мира, д. 1б.

Иных адресов места нахождения ответчика в выписке не содержится.

То обстоятельство, что арбитражный суд области направил решение по двум адресам, в том числе по адресу: г. Липецк, ул. Матросова, д.4, не свидетельствует о том, что суду данный адрес был известен до вынесения конечного судебного акта, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает правомерным направление арбитражным судом копий судебных актом по последнему известному суду месту нахождения организации.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Ремстройпроект" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 27.05.2010 года). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу N А36-366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И. Г. Седунова