Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 19АП-5377/10

город Воронеж

"19" августа 2010 г.

Дело N А48-1398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Гладких М.С.: Редникиной С.С., представителя по доверенности б/н от 18.01.2010г., паспорт;

от ОАО "Орелагропромпроект": 1) Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 01.06.2010г., паспорт, 2) Холдоенко А.С., представителя по доверенности N 11 от 24.03.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010г.

по делу N А48-1398/2010 (судья Гайдукова Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Орелагропромпроект"

к индивидуальному предпринимателю Гладких Максиму Сергеевичу

о взыскании 6904011 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелагропромпроект" (далее ООО "Орелагропромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гладких Максиму Сергеевичу (далее ИП Гладких М.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества N 02 от 31 августа 2009 года по состоянию на 2 апреля 2010 года в сумме 6834000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года в сумме 70011 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись состоявшимся решением, ИП Гладких М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении , обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на правила статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара (недвижимости) ненадлежащего качества, как на основание требования об уменьшении покупной цены спорного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Гладких М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Орелагропромпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года между ОАО "Орелагропромпроект" (продавец) и ИП Гладких М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 02, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно помещение: столовая с устройством отдельного входа на ул. Сурена Шаумяна, назначение: нежилое, общей площадью 918, 4 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, литера А, А1, А2, А3, помещения 5, а покупатель обязался принять недвижимое имущество в собственность и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон договорная цена помещения составляет сумму 23150000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2 договора расчет между сторонами по договору производится в следующем порядке: 10 % от общей суммы договора, а именно 2315000 руб. 00 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания основного договора купли-продажи; остальная оплата производится ежемесячно равными платежами путем перечисления покупателем на счет продавца денежных средств до 1 числа каждого месяца, начиная с 1.09.2009 года по 1.06.2010 года включительно при условии надлежащего выполнения продавцом обязательств по настоящему договору. То есть, оставшуюся сумму в размере 20835000 руб. 00 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в следующем порядке и в следующие сроки: сумму 2 083 500 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее: 01 сентября 2009 года, не позднее 1 октября 2009 года, не позднее 1 ноября 2009 года, не позднее 1 декабря 2009 года, не позднее 1 января 2010 года, не позднее 1 февраля 2010 года, не позднее 1 марта 2010 года, не позднее 1 апреля 2010 года, не позднее 1 мая 2010 года, не позднее 1 июня 2010 года.

Пунктом 8.2 установлено, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, то есть продавцом обязательство по договору исполнено, помещение передано покупателю.

Согласно графику платежей, указанному в договоре, по состоянию на 1 апреля 2010 года ответчик должен был произвести оплаты по договору купли-продажи в сумме 18983000 (2315000 руб. 00 коп. + 2083500 руб. х8). Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного имущества исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения истца в суд с иском и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произвел оплату части долга по договору на общую сумму 12149000 руб. 00 коп., в результате чего истец уменьшил размер требований до суммы 6834000 руб. /задолженность/ и 70011 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2009г. по 2.04.2010г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления, обращение в суд вызвано неисполнением одной из сторон договора обязательства по оплате недвижимого имущества в установленные договором сроки, эти отношения регулируются положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срока предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009года подписан предпринимателем без замечаний.

Ответчик, как покупатель имущества истца, не представил доказательств оплаты стоимости полученного имущества на спорную сумму и соблюдения им установленного в договоре графика платежей в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Орелагропромпроект" о взыскании с ИП Гладких М.С. 6 834 000 рублей основного долга.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена законом (статья 395 ГК РФ) и может быть предусмотрена в заключенном между сторонами договоре. Лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права путем заявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо об уплате договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Суд первой инстанции, применив общие нормы обязательственного права, в частности статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 011 руб. 85 коп.. за период с 24.12.2009 года по 02.04.2010 года является законным и обоснованным. Расчет проверен судом области и признан правомерным.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на передачу истцом имущества ненадлежащего качества в нарушение пункта 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009 года и ссылается на необходимость уменьшения выкупной стоимости имущества на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержания пункта 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009 года и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что позиция заявителя жалобы о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании условий договора и закона.

В пункте 4.3. договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009 года стороны установили, что в момент подписания настоящего договора продавец обязан передать покупателю помещение в состоянии, соответствующем всем техническим и пожарным нормам и требованиям, соответствующем обязательным техническим условиям на водоотведение и канализацию, электричество , тепло, и иные инженерные коммуникации.

Как свидетельствуют материалы дела, договор купли-продажи недвижимого имущества, имеющий силу передаточного акта, подписан ответчиком без замечаний. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству переданного имущество материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом представлены письменные возражения относительно доводов ответчика о необходимости соразмерного уменьшения цены. Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих соблюдение ООО "Орелагропромпроект" условий пункта 4.3. договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009 года.

Таким образом, доказательств несоответствия качественных характеристик проданного помещения, ИП Гладких М.С. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к качеству приобретенного имущества. По существу, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели обязанности продавца помещения обеспечить проданное помещение электрической энергией в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт.

Истцом представлены в материалы дела доказательства принятия мер по получению разрешения от ЗАО "Интер РАО ЕЭС" на передачу электроэнергии через присоединительную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности, другим лицам, в том числе ИП Гладких М.С.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд , ИП Гладких М.С. по договору купли-продажи N 03 от 01.10.2009г. спорное недвижимое имущество, а именно помещение: столовая с устройством отдельного входа на ул. Сурена Шаумяна, назначение: нежилое, общей площадью 918, 4 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, литера А, А1, А2, А3, помещения 5, продано ООО "Надежда" по той же цене. В пункте 4.3 договора ИП Гладких М.С. принял на себя аналогичное обязательство обеспечить проданное помещение электрической энергией в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие мотивации суда по возврату встречных исков суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку данные определения подлежат обжалованию в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010г. по делу N А48-1398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров