Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 19АП-3807/10

Воронеж

"26" июля 2010 г.

Дело N А64-7951/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Леонова Ю.П., представитель, доверенность N б/н от 14.12.2009г., удостоверение,

от ООО "ВЭЛТОРГ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Тамбовской таможни: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 года

по делу N А64-7951/09, (судья Фирсов С.Л.)

по иску ООО "ВЭЛТОРГ"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 56 548 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 56 548 руб. 53 коп., причиненных незаконными действиями государственного органа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010г. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВЭЛТОРГ" взысканы сумма реального ущерба в размере 48 620 руб. 92 коп., сумма упущенной выгоды в размере 7 927 руб. 61 коп., сумму расходов на представителя 16000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "ВЭЛТОРГ", Тамбовской таможни в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Тамбовской таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "ВЭЛТОРГ", Тамбовской таможни.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФТС России, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 года Тамбовской таможней был запрещен выпуск товара в отношении печенья "Моя Люба" в количестве 561 штуки, общим весом (нетто) 1 144,44 кг., декларируемого ООО "ВЭЛТОРГ" по ГТД N 10114030/171108/П002323 в связи с тем, что данный товар являлся предметом правонарушения по делу об АПN 10114000-157/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "ВЭЛТОРГ" и в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 12.03.2009 года в удовлетворении требований Тамбовской таможни о привлечении ООО "ВЭЛТОРГ" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказал и обязал Тамбовскую таможню возвратить ООО "ВЭЛТОРГ" изъятый товар в соответствии с протоколом ареста от 20.11.2008 года, переданный по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.11.2008 года (печенье наименованием "Моя Люба" в картонных коробках в количестве 561 штуки, общим весом (нетто) 1 144,44 кг.).

Несмотря на решение Арбитражного суда Тамбовской области, вступившее в законную силу 12.04.2009 года, изъятый товар Тамбовской таможней возвращен не был. Выпуск товара в отношении печенья "Моя Люба" был разрешен Таможней лишь 29.07.2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2009 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 года оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 года по делу N А64-234/09 оставил без изменения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа установлена незаконность действий Тамбовской таможни по изъятию вышеуказанного товара - печенья "Моя Люба" в картонных коробках в количестве 561 штуки, общим весом (нетто) 1 144.44 кг.

Из-за неправомерных действий Тамбовской таможни Истец понес ущерб в размере 41 204 руб. 17 коп., возникший вследствие истечения срока годности изъятого Таможней печенья и невозможности его дальнейшей реализации Истцом, а именно: печенья "Моя Люба" с ароматом вишни, 119 ящ., вес нетто 242,76 кг. - 8 740,28 руб., печенья "Моя Люба" с ароматом кокоса, 85 ящ., вес нетто 173,4 кг. - 6 243,06 руб., печенья "Моя Люба" с ароматом топленого молока, 238 ящ., вес нетто 485,52 кг. - 17 480,55 руб., печенья "Моя Люба" с ароматом ванили, 119 ящ., вес нетто 242, 76 кг. - 8 740, 28 руб.

Поскольку истцом с указанной выше суммы был уплачен НДС в размере 18% - 7 416 руб. 75 коп., что подтверждается ГТД, постольку сумма реального ущерба, понесенного истцом вследствие незаконных действий Тамбовской таможни, составила 48 620 руб. 92 коп. Вместе с тем, в результате незаконных действий Тамбовской таможни Истец не имел возможность получить доход от реализации арестованного товара в размере 7 927 руб. 61 коп., который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (неполученные доходы).

Полагая, что неправомерными действиями таможенного органа обществу причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа по аресту товара.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар - печенье с наименованием "Моя ЛЮБА с ароматом кокоса" - 85 коробок, "Моя ЛЮБА с ароматом ванили" - 119 коробок, "Моя ЛЮБА с ароматом вишни" -119 коробок, "Моя ЛЮБА с ароматом топленого молока" - 238 коробок, был арестован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные акты, свидетельствующие о признании незаконными действий Тамбовской таможни, выраженных в наложении ареста на ввезенный товар в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008, о выявлении в действиях таможенного органа нарушения порядка составления протокола ареста, в связи с чем, были нарушены права ООО "ВЭЛТОРГ" как собственника товара, а именно: арестованный контейнер с товаром был опечатан и передан на ответственное хранение, следовательно, общество утратило право свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему товаром, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 года по делу N А64-234/09 об отказе в удовлетворении требований Тамбовской таможни о привлечении ООО "ВЭЛТОРГ" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и обязании Тамбовскую таможню возвратить ООО "ВЭЛТОРГ" изъятый товар в соответствии с протоколом ареста от 20.11.2008 года, переданный по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.11.2008 года (печенье наименованием "Моя Люба" в картонных коробках в количестве 561 штуки, общим весом (нетто) 1 144,44 кг.) свидетельствует о правомерности действий таможенного органа при аресте спорного товара и о несовершенстве действующего законодательства, в частности КоАП РФ.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, вытекает из следующего.

Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 12.03.2009 года по делу N А64-234/09 признал, что правообладателем словесного товарного знака "ЛЮБА" (свидетельство N 232229) является ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна", а ООО "ВЭЛТОРГ" (импортер) не является официальным дистрибьютором ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" и не заключало с правообладателем лицензионные договоры на использование товарного знака "ЛЮБА".

Таким образом, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ ООО "ВЭЛТОРГ" при ввозе на территорию Российской Федерации кондитерских изделий (печенья), маркированных наименованием "Моя ЛЮБА", нарушило права ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" на товарный знак "ЛЮБА" (свидетельство N 232229).

Тем самым факт гражданского нарушения исключительных прав ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" ООО "ВЭЛТОРГ" таможенный орган установил верно, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 года по делу N А64-234/09.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области посчитал перемещенный через таможенную границу товар не находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Поэтому, отказывая в удовлетворении требований Тамбовской таможни о привлечении ООО "ВЭЛТОРГ" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил не из незаконности действий ее сотрудников, не из незаконности произведенного ареста, а из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неоконченный проступок.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях таможенного органа при причинении истребуемых истцом убытков, а, следовательно, ненаступлении правовых последствий, предусмотренных статьей 413 Таможенного кодекса РФ, по причине отсутствия в действиях таможенного органа обязательного признака - противоправность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму иска НДС при расчете понесенных истцом убытков, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К указанным убыткам, прежде всего, относится расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Налог на добавленную стоимость - является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ФТС России о необходимости определения размера реального ущерба исходя из остаточной стоимости печенья, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на истечение срока годности арестованного товара, что свидетельствует о возможности полного восстановления прав заявителя посредством взыскания с ответчика разницы между инвойсовой стоимостью и остаточной стоимостью товара.

Отнесение на ФТС России исключительно инвойсовой стоимости товара не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возлагает на государственный орган необоснованное возмещение части затрат, которые ООО "ВЭЛТОРГ" не понесет в будущем в силу сохранения у истца фактической возможности последующей реализации товара по сниженной цене.

Тем самым, размер возмещения - 48 620 руб. 92 коп., присужденный судом истцу и возложенный на ответчика, по существу представляет собой выкупную плату за испорченный товар, а не реальный ущерб в том понимании, в котором он заложен в диспозицию статьи 15 Гражданского кодекса РФ федеральным законодателем.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 413 Таможенного кодекса РФ истец не доказал наличия противоправности в действиях таможенного органа, а также размер убытков. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФТС России в качестве убытков денежных средств в сумме 56 548 руб. 53 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "ВЭЛТОРГ" требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 56 548 руб. 53 коп. - надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится лицу, в пользу которого принят судебный акт, а в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на представителя возмещению не подлежат.

Как разъяснил в Информационном письме Президиум ВАС РФ от 11.05.2010г. N 139 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2010 года по делу N А64-7951/09 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВЭЛТОРГ" к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 56 548 руб. 53 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков