Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 19АП-4841/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 19АП-4841/10

"25" августа 2010 г.

Дело N А08-5212/2008-24-11Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Гусевой Е.В.,

при участии:

от Каширина Олега Юрьевича: Лочканова И.П., представитель, доверенность N 1818 от 23.03.2010 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: Кротов В.Р., арбитражный управляющий Кротов В.Р., паспорт РФ; Самара В.А., представитель, доверенность б/н от 29.03.2010 г., паспорт РФ;

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., директор, решение б/н от 14.11.2008 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Краснояружская зерновая компания": Лочканова И.П., представитель, доверенность б/н от 21.07.2010 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Резникова В.И.: Сойникова И.В., представитель, доверенность б/н от 08.06.2010 г., паспорт РФ; Быковец С.С., представитель акционеров, протокол б/н от 02.03.2010 г., паспорт РФ;

от Синепупова Андрея Ивановича, ОАО "Риф-Инвест-Дружба", ООО "РусАгро-Инвест", ГУ БРО ФСС РФ, Постернак Ф. Е., Никулина А. В., ООО "АгроСистем-С", Белгородского филиала ОАО Банк "Юго-Восток", ЗАО АПП РИФ, НП СРО НГАУ, Управления Росреестра по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каширина Олега Юрьевича, арбитражного управляющего Кротова В.Р., Синепупова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в арбитражный суд Белгородской области 16.02.2010г. с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Кротова В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010г. жалобы кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Кротова В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" от 16.02.2010г. и 03.03.2010г. объединены в одно производство.

Основаниями, указанными кредитором - ООО "Консалт ПРО", в жалобе являются:

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. норм ст. ст. 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части бездействия и не получения денежных средств из бюджета по выданным арбитражным судом справкам на возврат государственной пошлины;

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. норм ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части бездействия и не получения денежных средств от покупателя имущества должника ИП Синепупов А.И. в размере 410 000 руб.

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. норм ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отсутствия производства расчетов с кредиторами третьей очереди;

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. норм ст. ст. 110, 111, 139, 177, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части реализации имущества должника покупателям ИП Синепупов А.И. и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов;

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. норм ст. ст. 24, 129, 131, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части использования денежных средств должника, противоречащих целям конкурсного производства.

Впоследствии заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, указав на следующие основания:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 года в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора Каширина О.Ю., представителя конкурсного кредитора Каширина О.Ю. Лочкановой И.П., конкурсного управляющего Кротова В.Р., третьего лица ЗАО "Краснояружская зерновая компания" об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротова В.Р., отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - Каширина О.Ю. об истребовании выписки из филиала ОАО "ТрансКредитБанк" о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кротова В.Р. о приостановлении рассмотрения данной жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-1370/2010-27, отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Синепупова А.И. о привлечении его по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Кротова В.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Исполнение Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", в части нарушения требований статей 142 п.1, п.2, 24, 110, 111, 129, 133, 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано ненадлежащим.

Кротов В.Р. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Резников Валерий Иванович.

Не согласившись с определением суда, Каширин О.Ю., арбитражный управляющий Кротов В.Р., Синепупов А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Каширина Олега Юрьевича и Синепупова Андрея Ивановича, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Каширина Олега Юрьевича и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Каширина Олега Юрьевича, а также апелляционных жалоб арбитражного управляющего Кротова В.Р. и Синепупова Андрея Ивановича, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки по лицевому счету за 07.06.2010 г., копии выписки по операциям на счете организации.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Каширина Олега Юрьевича и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Каширина Олега Юрьевича и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии аудиторского заключения поступившего через канцелярию суда.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела запроса от 27.05.2009 г., ответа от 30.03.2009 г., уведомления от 03.04.2009 г., отказа в проведении оценки от 09.04.2009 г., протокола N 3 собрания кредиторов от 14.04.2009 г.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" не возражал против приобщения аудиторского заключения, возражал против ходатайства заявленного арбитражным управляющим Кротовым В.Р., поскольку документы не представлялись в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", Каширина Олега Юрьевича, ЗАО "Краснояружская зерновая компания", арбитражного управляющего Кротова В.Р. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представители Синепупова Андрея Ивановича, ОАО "Риф-Инвест-Дружба", ООО "РусАгро-Инвест", ГУ БРО ФСС РФ, Постернак Ф.Е., Никулина А. В., ООО "АгроСистем-С", Белгородского филиала ОАО Банк "Юго-Восток", ЗАО АПП РИФ, НП СРО НГАУ, Управления Росреестра по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Синепупова Андрея Ивановича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Синепупова Андрея Ивановича, ОАО "Риф-Инвест-Дружба", ООО "РусАгро-Инвест", ГУ БРО ФСС РФ, Постернак Ф. Е., Никулина А. В., ООО "АгроСистем-С", Белгородского филиала ОАО Банк "Юго-Восток", ЗАО АПП РИФ, НП СРО НГАУ, Управления Росреестра по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2010г. по 03.08.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Каширина О.Ю., арбитражного управляющего Кротова В.Р., ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", ЗАО "Краснояружская зерновая компания", конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Резникова В.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы Каширина Олега Юрьевича, арбитражного управляющего Кротова В.Р. не подлежащими удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Синепупова Андрея Ивановича подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

В установленном законом порядке Синепупов А.И. конкурсным кредитором не признан.

Следовательно, Синепупов А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование судебных актов, принятых судом при рассмотрении дела о банкротстве, в силу статьи 223 АПК РФ, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, так как суд обжалованным судебным актом решения о его правах и обязанностях не принимал.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Синепупова А.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. в части отсутствия производства расчетов с кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и данных отчетов конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 28.09.2009г., 23.11.2009г., 14.12.2009г. которые свидетельствуют о том, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме в размере 191 370 руб. В связи с чем, с учетом письма конкурсного кредитора третьей очереди - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" от 27 января 2010 г., конкурсный управляющий ОАО "Риф-Инвест-Дружба" был обязан приступить к исполнению обязанности по погашений требований третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области, при этом, считая необоснованным довод арбитражного управляющего Кротова В.Р. об отсутствии в Законе о банкротстве конкретного срока в течение которого конкурсный управляющий, произведя расчеты с кредиторами второй очереди, обязан приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 27.01.2010 не имелось, включенного в реестр требований кредиторов и непогашенного требования кредитора второй очереди. На момент обращения конкурсного кредитора третьей очереди - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 27.01.2010 к конкурсному управляющему с заявлением о проведении с ним расчетов - требования кредитора второй очереди были погашены.

К указанному моменту на расчетном счете предприятия-должника по данным отчета конкурсного управляющего имелись денежные средства в сумме 6 357 370 руб.; отсутствовали разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде, в части обоснованности требований кредиторов; отсутствовали иные препятствия к удовлетворению требований кредиторов. Однако конкурсный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве от исполнения обязанности по расчетам с кредиторами уклонился.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, имея на расчетном счете предприятия-должника достаточно денежных средств для погашения реестровых требований кредиторов, конкурсный управляющий Кротов В.Р. не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод арбитражного управляющего Кротова В.Р. о противоречии в оспариваемом судебном акте на предмет констатации судом двух различных фактов об остатке денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 14.12.2009г. 6 357 370 руб. и 757 075 руб. 16 коп. судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия указанного противоречия в определении от 07.06.2010г.

Говоря о вышеназванных суммах, Арбитражный суд Белгородской области не констатировал факт наличия на расчетном счете должника 6 357 370 руб. Суд первой инстанции ссылался на наличие сведений о сумме - 6 357 370 руб. в отчете конкурсного управляющего, который по существу исказил финансовую ситуацию, сложившуюся у должника.

Выявленное искажение подтверждает действительный остаток на расчетном счете должника по состоянию на 14.12.2009г., установленный судом первой инстанции, - 757 075 руб. 16 коп.

Тем самым, по данным отчета конкурсный управляющий имел в распоряжении достаточное количество денежных средств для расчетов с кредитором третьей очереди, а по факту - денежных средств было недостаточно.

В обоснование неисполнения Кротовым В.Р. возложенной на него обязанности производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов и неумышленного нарушения последним положений статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ссылается на наличие судебных споров, не позволивших Кротову В.Р. приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства наличия разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. и кредитором ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следуют два основания существования разногласий: их рассмотрение в арбитражном суде и их наличие между конкурсным управляющим и соответствующим кредитором, в данном случае ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. в своих пояснениях и апелляционной жалобе указывает на наличие заявлений ЗАО "АПП "РИФ", поступивших в его адрес 24.01.2010г., о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"; заявлений Каширина О.Ю. об исключении из реестра ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и их рассмотрение в арбитражном суде, усматривая в этом основание для приостановления расчетов с оставшимися кредиторами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным суждением, поскольку оно не отвечает требованиям пунктов 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу отсутствия соответствующего разногласия между конкурсным управляющим и соответствующим кредитором, в данном случае ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Несогласие ЗАО "АПП "РИФ" и Каширина О.Ю. с требованиями ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" не является разногласием между конкурсным управляющим и кредитором-ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по заявленному требованию кредитора.

В связи с чем, уклонение арбитражного управляющего Кротова В.Р. от производства расчетов с кредиторами третьей очереди является безосновательным и нарушающим положения Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. в части нарушения последним норм ст. ст. 110, 111, 139, 177, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части реализации имущества должника покупателям ИП Синепупову А.И. и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из нарушения арбитражным управляющим установленного законом порядка продажи, в соответствии с которым только после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. не оспаривает факт нарушения вышеперечисленных требований, поскольку в материалах дела имеются сведения о фактах продажи имущества ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. 23.11.2009г. 14.12.2009г. покупателям - ООО "Краснояружская зерновая компания" и ИП Синепупову А.И.

По данным отчетов конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. о движении денежных средств от 14.12.2009г. от ООО "Краснояружская зерновая компания" поступило на счет конкурсного производства от реализации имущества 1 643 000 руб., а от ИП Синепупова А.И. - 3 596 000 руб.

Таким образом, реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи имущества.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Кротов В.Р. мотивирует свои действия отсутствием у имущества и имущественных прав ОАО "Риф-Инвест-Дружба" правового статуса - предприятие и невозможностью соблюсти положения статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий Кротов В.Р. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письмо ГУП Белгородской области "Оценщик" от 09.04.2009г. которым последнее отказало Кротову В.Р. в оценке ОАО "Риф-Инвест-Дружба" как предприятия, предложив провести рыночную оценку отдельных видов имущества должника.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства не освобождали конкурсного управляющего от последовательного исполнения обязанностей по продаже имущества должника, установленных Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества при конкурсном производстве в отношении сельскохозяйственной организации-банкрота иной.

Как следует из пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в этом случае обязан выставить на продажу на первых торгах не имущество должника, разбитое на несколько самостоятельных лотов, а все предприятие должника.

При этом под предприятием согласно статье 110 Закона о банкротстве следует понимать имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности и объединяющий все виды имущественных прав в случае их наличия у должника.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве под имуществом подразумеваются земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования; под имущественными правами - права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений статей 110 и 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах всю совокупность имеющегося на момент признания должника банкротом имущества и имущественных прав должника, оценка рыночной стоимости имущества и имущественных прав должна производиться применительно к предприятию (имущественному комплексу) должника.

Тем самым, для имущественной оценки и последующей реализации всей совокупности имущества ОАО "Риф-Инвест-Дружба" присвоения имуществу должника правового статуса "предприятие" не требовалось, в связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы на предмет невозможности реализации имущества ОАО "Риф-Инвест-Дружба" в качестве предприятия.

Удовлетворяя жалобу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. в части нарушения конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. норм ст. ст. 24, 129, 131, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с использованием денежных средств должника, противоречащих целям конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего по неправомерному снятию денежных средств со счета должника за период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. нарушены нормы ст. ст. 24, 129, 131, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушены права и законные интересы как кредиторов, так и должника.

Довод апелляционной жалобы на предмет отсутствия нормативного обоснования запрета нахождения денежных средств, составляющих конкурсную массу, в кассе должника, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение указанных правовых норм денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и расходовались из кассы предприятия на погашение текущих платежей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Синепупова А.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Риф-Инвест-Дружба" - прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Каширина Олега Юрьевича, арбитражного управляющего Кротова В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков