Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-4628/10

Воронеж

"17" августа 2010 г.

Дело N А14-8137-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Беляева Е.В.: Беляев Е.В., конкурсный управляющий, паспорт РФ;

Белькова А.С., представитель, доверенность N 2 от 15.01.2010 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 13303 от 14.05.2010 г., удостоверение;

от ИП Семенова В.П.: Семенов В.П., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации ГО город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Беляева Е.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г.

по делу N А14-8137-2005/58/7б

о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 41 (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Есакова М.С.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 МУРЭП N 41 г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 15.03.2007 конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2008 Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа назначен Беляев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 года незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Евгения Васильевича выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключении договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 N N 1,2, сумма расходов по которым превышает 10 млн.рублей, расходах на проведение конкурсного производства, в неоспаривании договоров на оказание возмездных услуг от 14.03.2007 N1, N2 на общую сумму 10369986,20 руб.; решения постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров"; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Производство по жалобе уполномоченного органа в части отстранения Беляева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтного эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Беляев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Беляев Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ИП Семенов В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации ГО город Воронеж, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации ГО город Воронеж, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Беляева Е.В. и его представителя, ИП Семенова В.П. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Беляева Е.В. в части непредставления кредиторам информации о заключении договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 N N 1,2, сумма расходов по которым превышает 10 млн.рублей, расходах на проведение конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства из которых неизбежно следует, что информация о наличии договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 должна была быть доведенной до сведения собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Кроме того, отчет предусматривает и раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение указанных правовых норм конкурсный управляющий представил кредиторам информацию о заключении договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 N N 1,2, сумма расходов по которым превышает 10 млн.рублей, расходах на проведение конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Беляева Е.В. требованиям Закона о банкротстве, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 N N 1,2, в связи с чем, признание его действий незаконными в этой части ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это суждение опровергается материалами дела, в частности решением постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 09.02.2010г. по делу NТСМ-36-2-2010.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, услуги, предусмотренные договором N 2 от 14.03.2007г. оказаны ЗАО "Бизнес-Адвокат" (позднее ЗАО "Азимут") в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 13.05.2009г., подписанный сторонами.

Изложенное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что о заключении спорных договоров Беляев Е.В. узнал лишь в декабре 2009 г.

Более того, подписание акта сдачи-приемки 13.05.2009г. свидетельствует о том, что с текстами договоров, по которым Беляевым Е.В. произведено принятие оказанных услуг последний был ознакомлен заблаговременно, а не 13.05.2009г.

Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Беляева Е.В. в части неоспаривания договоров на оказание возмездных услуг от 14.03.2007 N 1, N 2 на общую сумму 10369986,20 руб.; решения постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров"; нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции исходил из непринятия Беляевым Е.В. всех возможных мер по оспариванию договоров на оказание возмездных услуг от 14.03.2007 N 1, N 2 и решения постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве расходы, необходимые для ведения процедуры банкротства, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания указанных статей следует, что за счет средств должника могут быть погашены расходы конкурсного управляющего, которые необходимы для обеспечения ведения процедуры конкурсного производства

Игнорируя вышеперечисленные положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Беляев Е.В. не только не посчитал необходимым проверить юридическую сторону заключенных сделок в судебном порядке, как того требует закон в целях разумного и экономного использования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, но и подписал акт сдачи-приемки от 13.05.2009г.

Многочисленные пояснения заявителя апелляционной жалобы на предмет нецелесообразности оспаривания ни договоров, ни решения третейского суда не умаляют соответствующей обязанности конкурсного управляющего решать правовые вопросы должника с максимальной выгодной для последнего и для конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве не действующей в момент сложившихся правоотношений конкурсного управляющего Беляева Е.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку констатация в апелляционной жалобе фактов, следуемых, по мнению заявителя, из оспариваемого судебного акта, существенно искажена.

Прекращение производства по жалобе уполномоченного органа об отстранении Беляева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтного эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа без выплаты вознаграждения в силу того, что определением арбитражного суда от 05.05.2010 Беляев Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтного эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу N А14-8137-2005/58/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Беляева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова