Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-3941/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.: Ганюшкин А.Н., представитель, доверенность N 04-1609-09 от 16.09.2009г.,

от конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Финанс" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 года

по делу N А35-6487/2009 (председательствующего судьи Шумакова А.И., судей Стародубцева В.П., Миловидова В.Ф.)

по заявлению ООО "МедиаКар"

к ООО "Агрохолдинг-Финанс"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 года ООО "Агрохолдинг-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У., являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Финанс" Шкилева Л.А., ФНС России в лице УФНС России по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 года по делу N А35-6487/2009 и признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 года по делу N А35-6487/2009 и признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрохолдинг-Финанс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года в отношении ООО "Агрохолдинг-Финанс" введено наблюдение.

В порядке пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий представил в арбитражный суд: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а так же протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные временным управляющим материалы, суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также средства для покрытия расходов по делу о банкротстве; платежеспособность должника восстановить невозможно.

Учитывая, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, предусмотренные статьей 75 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО "Агрохолдинг-Финанс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника в порядке статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты решения: о выборе конкурсного производства следующей процедурой, подлежащей применению в деле о банкротстве ООО "Агрохолдинг-Финанс"; об избрании конкурсным управляющим Шкилева Л.А.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО "Агрохолдинг-Финанс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив в качестве конкурсного управляющего Шкилева Л.А. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "МедиаКар", на основании которых в отношении должника была введена процедура наблюдения, не подтверждены документально, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие финансового анализа, требованиям законодательства, несостоятельна. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный временным управляющим финансовый анализ составлен надлежащим образом и отражает действительное финансовое состояние должника.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, каким образом суд первой инстанции рассмотрел заявление ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. о признании недействительным анализа финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; платежеспособность должника восстановить невозможно; основания для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, предусмотренные статьей 75 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 года по делу N А35-6487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова