Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 19АП-5339/10

"25" августа 2010 г.

Дело N А35-1193/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации МО Китаевский сельсовет Медвенского района Курской области: Клецова Р.С., глава Китаевского сельсовета, Постановление N 12 от 11.03.08,

от ИП Асатряна Грачи Суриковича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Грачи Суриковича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 г. по делу N А35-1193/2010 по иску Администрации МО Китаевский сельсовет Медвенского района Курской области к ИП Асатряну Грачи Суриковичу об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 131 363 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Китаевского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатрян Грачи Суриковичу (ответчику, ИП) о расторжении договора аренды, взыскании суммы долга в размере 230 006 руб. за аренду нежилого помещения и о выселении предпринимателя Асатрян Г.С. из арендуемого помещения.

В последующем истцом изменен предмет иска - истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за умышленное удержание имущества в размере 230 006 руб., уточнив период, за который взыскивается неосновательное обогащение - с 06.11.2008 по 03.12.2009, а затем уменьшил размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 131 363 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 г. с предпринимателя Асатрян Г.С. взыскано 131 363 руб. неосновательного обогащения, суд обязал предпринимателя Асатрян Г.С. освободить нежилое помещение КБО, расположенное по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, д.Губановка, площадью 81 кв.м. и передать его по акту Администрации Китаевского сельсовета.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Асатрян Г.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и их противоречие, так как администрации не принадлежит спорное помещение, а поэтому договор его аренды является ничтожным, не доказаны обстоятельства пользования. При этом считает, что дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции, так как он не является в настоящее время предпринимателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился предприниматель Асатрян Г.С.

Поскольку предприниматель Асатрян Г.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдавал, а арендатор принимал в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, д.Губановка, площадью 81 кв.м. для использования под торговую деятельность.

В тот же день между сторонами договора подписан акт передачи-приема указанного нежилого помещения в аренду.

Срок действия договора аренды установлен с 06.11.2007 по 05.11.2008.

Как следует из п.3.1. договора аренды арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в размере затрат на улучшение арендованного помещения (остекление оконных рам, шпаклевка, побелка, окраска окон, ремонт полов, ремонт ступенек, навеса, замена двух дверей, установка двух металлических решеток).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик, ИП Асатрян Г.С., продолжал пользоваться нежилым помещением, находящимся на балансе МО Китаевский сельсовет без законных оснований и при отсутствии внесения платы за занимаемое помещение, Администрация обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, указав, что на момент обращения в суд Асатрян Г.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а иск основан на правоотношениях, носящих экономический характер, в связи с чем подведомственен Арбитражному суду Курской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 06.11.2007 года нежилых помещений не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в силу статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества.

Факт передачи имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения указанной площади, а также выполнением ответчиком "частично" его ремонта, что им не отрицается, как это следует из решения Медвенского райсуда Курской области от 18.11.2009 г. по делу N 2-54/09.

Поскольку оплата арендуемого помещения предусматривалась в форме затрат арендатора на улучшение арендуемого имущества за один год аренды с 6.11.2007 г. по 5.11.2008 г., а ответчик не представил доказательств возврата арендуемого помещения после истечения срока аренды, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ, фактическое пользование помещением является пользованием без установленных договором и законом оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по Методике расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности МО Медвенского района Курской области (Приложение N 1 к Положению о порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, утвержденному решением Собрания депутатов Китаевского сельсовета от 28.12.2007 N 46/161).

Правомерным и обоснованным является решение суда и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в силу статьи 305 ГК РФ такие же права на защиту принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом, что в данном случае принадлежит администрации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 г. по делу N А35-1193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатрян Грачи Суриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова