Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-3719/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Машинин В.А., представитель, по доверенности; Борзунов Р.А., юрисконсульт, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н., заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель;

от Управления ФССП по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010

по делу N А14-260/2010/36/22 (судья Сорокина Н.В.),

по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н.,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Т.Н. Поздняковой (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными полностью следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Т.Н. Поздняковой:

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. об окончании исполнительного производства от 04.08.2006г. N 20/54/6630/10/2006 - полностью;

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 361324,59 руб. - полностью;

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37499/6/2009 по взысканию исполнительского сбора 361324,59 руб. - полностью;

- признать недействительным постановление от 04.12.2009г. о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009г. N 20/54/37499/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником - полностью.

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. об окончании исполнительного производства от 25.12.2006г. N 20/54/6505/10/2007 - полностью;

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2097282,50 руб. - полностью;

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37486/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2097282,50 руб. - полностью;

- признать недействительным постановление от 04.12.2009г. о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009г. N 20/54/37486/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником - полностью.

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. об окончании исполнительного производства от 01.11.2004г. N 20/54/6677/10/2004 - полностью;

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 57096,65 руб. - полностью;

- признать недействительным постановление от 02.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37472/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 57096,65 руб. - полностью.

- признать недействительным постановление от 04.12.2009г. о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37499/6/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 18.03.2010 производства по делам N А14-258/2010/38/22, N А14-261/2010/37/22, N А14-260-2010/36/22 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А14-260-2010/36/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России N 10 по Воронежской области, Межрайонная ИФНС России по КНП по Воронежской области, ИФНС по Советскому району г.Воронежа, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П, па момент вынесения оспариваемых постановлений были устранены (отсутствовали) юридические основания для взыскания, как недоимки, так и исполнительского сбора. Указывает, что как должник, на дату вынесения оспариваемых постановлений, мог рассматриваться только ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, но не ФГУП "ВМЗ", которого на указанную дату, как юридического лица, не существовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора полагает не соответствующими закону, поскольку они связаны с изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП "ВМЗ" на его правопреемника. Также полагает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по мнению заявителя жалобы, уже не являлось исполнительным листом (являлось недействительным), а судебный пристав-исполнитель обязан был в этом случае прекратить исполнительное производство по п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Воронежской области отклонила доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 05.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2009 была внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Воронежский механический завод" при реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева).

В связи с реорганизацией ФГУП "Воронежский механический завод" 24.01.2008 снято Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, документы, связанные с деятельностью предприятия переданы по месту учета и администрирования налогов ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" в Инспекцию МНС N 30 по Западному административному округу г. Москвы и в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Санкт - Петербурга.

ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" поставлено 25.01.2008 на учет по месту нахождения его обособленного подразделения - филиала "Воронежский механический завод" в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Возбуждая исполнительное производство, пристав предоставила должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа и указала о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 361324,59 рублей, в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

Пристав О.В. Ушакова 15.04.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6630/10/2006.

Старший судебный пристав Советского РОСП Д.В. Алферов, установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 20/54/6630/10/2006 не взыскан, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление пристава об окончании исполнительного производства от 15.04.2009.

Судебный пристав-исполнитель Т.Н. Позднякова 02.12.2009 вынесла постановление о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 5161779,91 рублей (с учетом частично уменьшенной задолженности) и вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6630/10/2006.

Пристав 02.12.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37499/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 361324,59 рублей с ФГУП "Воронежский механический завод".

Постановлением о замене стороны исполнительного производства от 04.12.2009 по взысканию исполнительского N 20/54/37499/6/2009 ее правопреемником, заменен должник - ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 02.12.2009 окончено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ - постановление пристава от 02.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Возбуждая исполнительное производство, пристав предоставила должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа и указала о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2097282,50 рублей, в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

Пристав О.В. Ушакова 24.09.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6505/10/2006.

Старший судебный пристав Советского РОСП Д.В. Алферов, установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 20/54/6505/10/2006 не взыскан, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление пристава об окончании исполнительного производства от 24.09.2009г.

Судебный пристав-исполнитель Т.Н. Позднякова 02.12.2009 вынесла постановление о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 29691178,53 рублей и вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6505/10/2006.

Пристав 02.12.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37486/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2097282,50 рублей с ФГУП "Воронежский механический завод".

Постановлением о замене стороны исполнительного производства по взысканию исполнительского N 20/54/37486/6/2009 ее правопреемником от 04.12.2009 заменен должник - ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 02.12.2009 окончено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ - постановление пристава от 02.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Возбуждая исполнительное производство, пристав предоставила должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа и указала о взыскании с должника исполнительского сбора, в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

Пристав О.В. Ушакова 29.09.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6677/10/2004.

Старший судебный пристав Советского РОСП Д.В. Алферов, установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 20/54/6677/10/2004 не взыскан, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление пристава об окончании исполнительного производства от 29.09.2009г.

Пристав 02.12.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37472/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 57096,65 рублей с ФГУП "Воронежский механический завод".

Постановлением о замене стороны исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 04.12.2009 заменен должник - ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено 02.12.2009 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ - постановление пристава от 02.12.2009г. о взыскании исполнительского сбора направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Заявитель, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства по постановлению налогового органа, постановления о замене стороны исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесены в отношении несуществующего должника - ФГУП "Воронежский механический завод", не соответствуют требованиям статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" , обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 112 названного закона (ч. 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП "Воронежский механический завод".

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП "ВМЗ" - 29.12.2007, у данного лица - должника по исполнительному производству - обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления вынесено не было.

В связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2009 N 20/54/37499/6/2009, N 20/54/37486/6/2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 48, ч. 4 ст. 49, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанные постановления - о замене стороны исполнительного производства - вынесены судебным приставом исполнителем уже после вынесения постановлений от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Воронежский механический завод" по соответствующим исполнительным производствам, а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований ст.ст. 198, 201 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37499/6/2009, N 20/54/37486/6/2009 следует признать недействительным полностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановлений пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны и заслуживают внимания.

Апелляционная коллегия не может при этом согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по постановлению налогового органа должно было быть прекращено, поскольку Инспекцией было вынесено решение об отмене постановления в связи с реструктуризацией задолженности. Такого основания для прекращения исполнительного производства ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Также отклоняются доводы относительно незаконности иных оспариваемых постановлений пристава, поскольку они не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37499/6/2009, N 20/54/37486/6/2009. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Именно указанные постановления о замене стороны исполнительного производства повлекли возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной, чем нарушают права Общества, поскольку, исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.

Вместе с тем, иные оспариваемые постановления, во взаимосвязи, хотя и не соответствуют нормам права, но не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а следовательно и не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его экономической деятельности.

В связи с чем, в остальной части следует оставить судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-260/2010/36/22 - отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37499/6/2009.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37486/6/2009.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-260/2010/36/22 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта