Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 19АП-3991/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Машинин В.А., представитель, по доверенности от 12.11.2008 N 352/657, выданной сроком до 31.10.2010; Борзунов Р.А., юрисконсульт, по доверенности от 30.12.2009 N 77;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н., заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, по доверенности от 20.01.2010 N 171;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010

по делу N А14-315-2010/35/10 (судья Есакова М.С.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Т.Н. Поздняковой,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее также - МИФНС), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. (далее - Судебный пристав-исполнитель) и, с учетом уточнений, просило о признании недействительными постановлений от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 10.10.2006 N 20/54/6405/10/2006, от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37495/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37495/6/2009.

Иск был принят к производству судом области, делу присвоен номер А14-315/2010/35/10.

Одновременно Предприятие обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о признании недействительными постановлений: от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 02.02.2007 N 20/54/6484/10/2007, от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником.

Иск принят к производству судом первой инстанции, делу присвоен номер А14-317/2010/34/10.

Определением от 11.02.2010 по делу N А14-317/2010 приостановлено взыскание исполнительского сбора в размере 238 129,65 рублей.

Определением от 11.02.2010 по делу N А14-315/2010 приостановлено взыскание исполнительского сбора в размере 74 768,52 рублей, установленного постановлением от 02.12.2009 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Т.Н. Поздняковой, до вынесения судом решения по делу.

Определением от 31.03.2010 дело N А14-317/2010/34/10 объединено в одно производство с делом N А14-315/2010/35/10 (настоящим делом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 прекращено производство по делу в части требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. о признании недействительными постановлений: от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 02.02.2007 N 20/54/6484/10/2007, от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 238 129 руб. 65 коп., от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником; отказано в удовлетворении требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. о признании недействительным постановления от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 10.10.2006 N 20/54/6405/10/2006, признании недействительным постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 768 руб. 52 коп., признании недействительным постановления от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37495/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37495/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу N А14-317/10/34/10, а также определением от 11.02.2010 по настоящему делу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу N А 14-315/2010/35/10.

В судебном заседании суда первой инстанции ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заявлен отказ от требований в части, касающейся признания недействительными постановлений: от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 02.02.2007 N 20/54/6484/10/2007, от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят судом.

Прекращая производство по делу в указанной части арбитражный суд руководствовался нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отменяя обеспечительные меры, суд учел результаты рассмотрения дела, и руководствовался частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных постановлений недействительными, суд исходил из того, что эти постановления соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П, указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений были устранены (отсутствовали) юридические основания для взыскания, как недоимки, так и исполнительского сбора. Предприятие полагает, что как должник, на дату вынесения оспариваемых постановлений, мог рассматриваться только ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, но не ФГУП "ВМЗ", которого на указанную дату, как юридического лица, не существовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора заявитель жалобы находит не соответствующим закону, поскольку они связаны с изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП "ВМЗ" на его правопреемника. Также заявитель считает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по его мнению, уже не являлось исполнительным листом (являлось недействительным), а Судебный пристав-исполнитель обязан был в этом случае прекратить исполнительное производство по пункту 5 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Воронежской области отклонил доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 05.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления МИФНС N 7 от 06.10.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП "ВМЗ" в сумме 1 068 121 руб. 70 коп. Судебным приставом-исполнителем 10.10.2006 возбуждено исполнительное производство 10-176/2006 (затем - N 20/54/6405/10/2006).

ФГУП "Воронежский механический завод" 29.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева", расположенного по адресу - 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 18, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 527489/2007.

Инспекцией, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП "ВМЗ" 24.01.2008 снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.

ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" 25.01.2008 поставлено на учет по месту нахождения его обособленного подразделения - филиала "ВМЗ" в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Инспекцией 15.02.2008 также были переданы все документы, связанные с деятельностью ФГУП "ВМЗ" по месту учета и администрирования налогов ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москва, а в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 10 Санкт-Петербурга.

ИФНС по Советскому району г. Воронежа 24.09.2009 сообщила приставу (исх. N 10-39/08773) об отзыве постановления налогового органа N 7 от 06.10.2006 на основании пункта 3.22 Соглашения о взаимодействии управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и их структурных подразделений по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 28.03.2008 N04-16/2427/1509/05021, указав, что согласно письму МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Санкт - Петербурга N 61-11-17/015697 от 18.09.2009 в постановление налогового органа N 7 от 06.10.2006 вошли федеральные налоги, включенные в реструктуризацию, на основании постановления Правительства РФ N 237 от 01.02.2008 по ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева", задолженность по данному постановлению, не вошедшая в реструктуризацию, добровольно оплачена предприятием, вне рамок исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова О.В. 24.09.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6405/10/2006. Исполнительный документ возвращен взыскателю согласно его заявления об отзыве постановления N 7 от 06.10.2006.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Алферов Д.В., установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 20/54/6405/10/2006 не взыскан, а постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделено, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеуказанное постановление от 24.09.2009 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. 02.12.2009 с ФГУП "Воронежский механический завод" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 1 068 121 руб. 70 коп., что составило 74 768 руб. 52 коп.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 02.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве.

На основании постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37495/6/2009 о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" исполнительского сбора в сумме 74 768 руб. 52 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 в исполнительном производстве N 20/54/37495/6/2009 произведена замена должника - ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 22.12.2009 исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 768 руб. 52 коп. было направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009, постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2009 N 20/54/6405/10/2006 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37495/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, а также постановление от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 112 названного закона (часть 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП "Воронежский механический завод".

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП "ВМЗ" - 29.12.2007, у данного лица - должника по исполнительному производству - обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям статьи 48, части 4 статьи 49, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанное постановление - о замене стороны исполнительного производства - вынесено судебным приставом исполнителем уже после вынесения постановления от 02.12.2009 N 20/54/37495/6/2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Воронежский механический завод", а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства следует признать недействительным полностью.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановления пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны и заслуживают внимания.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы относительно следующих постановлений: постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37495/6/2009, поскольку перечисленные постановления непосредственно не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37495/6/2009. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.

Именно указанное постановление о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37495/6/2009 повлекло возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной и нарушает права Общества, поскольку исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.

Вместе с тем, иные оспариваемые постановления не соответствуют нормам права, но не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а, следовательно, и не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отказался от требований в части, касающейся признания недействительными постановлений: от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 02.02.2007 N 20/54/6484/10/2007, от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37491/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником, а отказ от иска был принят судом, то суд области правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Доводов о незаконности принятия отказа от иска и отмены обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая результаты рассмотрения дела, и руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу N А14-317/10/34/10, а также определением от 11.02.2010 по настоящему делу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу N А14-315/2010/35/10.

В связи с чем, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу N А14-315-2010/35/10 - отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37495/6/2009.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу N А14-315-2010/35/10 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов