Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-3612/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Юдановские просторы": представитель не явился, извещен надлежаще,

от КФХ "Смена": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юдановские просторы"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 года

по делу N А14-17388-2009/515/17 (судья Кривотулова Т.И.)

по иску ЗАО "Юдановские просторы"

к КФХ "СМЕНА",

при участии третьего лица - Администрации Каширского муниципального района Воронежской области,

о возмещении реального ущерба в сумме 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юдановские просторы" обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "СМЕНА" о возмещении реального ущерба в сумме 619 175 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 года в иске ЗАО "Юдановские просторы" отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Юдановские просторы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "Юдановские просторы", КФХ "Смена", Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела, через канцелярию суда от ЗАО "Юдановские просторы" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От КФХ "Смена" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2000 года между Администрацией Каширского района Воронежской области (арендодатель) и главой КФХ "Смена" (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д.69), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки общей площадью 137,13 гектаров. Договор заключен на 23 года для земельных участков N 1, 2, на 27 лет для земельного участка N3.

Арендованный земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору.

Арендованный земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору (в договоре и акте приема-передачи стоит печать ЗАО "Юдановские просторы").

Как указал истец, в 2008 году ЗАО "Юдановские просторы" засеяло озимой пшеницей земельный участок - поле N 73, площадью 100 га, весной 2009 года ответчик произвел культивацию земельных участков, в том числе засеянного истцом в 2008 году поля N 73, уничтожив посевы озимой пшеницы, принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Юдановские просторы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент посева озимой пшеницы в 2008 году на спорном земельном участке у истца отсутствовали правомочия распоряжаться им.

Не представил истец и доказательств того, что именно спорный земельный участок культивированный ответчиком был предоставлен в аренду истцу на основании договора N 133 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от 16.04.2009 года.

Из пояснений представителя Администрации Каширского муниципального района, данных в предварительном судебном заседании 01.03.2010 года, следует, что спорный земельный участок в аренду ни истцу, ни ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, на кадастровый учет не поставлен. Кроме того, истец и третье лицо пояснили, что истец занял спорный участок по устному согласованию с работником Администрации Каширского муниципального района.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не следует того, что ответчиком весной 2009 года произведена культивация земельного участка который был предоставлен в аренду истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что размер причинного ущерба истом не доказан.

Представленные доказательства о заключении договоров на поставку минеральных удобрений, горючесмазочных материалов, услуг, пояснительная записка к технологической карте по выращиванию озимой пшеницы истцом, не позволяют отнести их к затратам, понесенным только на поле N 73.

Наконец, в силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что истец понес в результате действий ответчика убытки на сумму 619 175 руб., отсутствуют. Факт неправомерных действий ответчика не доказан. Вместе с тем, действия истца по засеву не принадлежащего ему поля, неправомерны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не предусматривает уничтожение чужого имущества в качестве способа защиты гражданских прав, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 года по делу N А14-17388-2009/515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Юдановские просторы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова