Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5485/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-11206/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Эрастрой-Профит" - Осанов С.Б. - представитель по доверенности N 19 от 10 января 2008 года,

от Администрации Балашихинского района Московской области -Батов В.А. - представитель по доверенности N исх.103 от 26 декабря 2008 года,

представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрастрой-Профит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2009 года

по делу N А41-К1-11206/05, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по заявлению ООО "Эрастрой Профит"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" о признании недействительным инвестиционного соглашения N 0207 от 02 июля 2004 года по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балашихинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены (125-126 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 01 марта 2006 года решение от 20 сентября 2005 года оставлено без изменения (л.д.29-30 т.2)

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2009 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" отказано (л.д.131-132 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-5 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года - удовлетворить.

Представитель Администрации Балашихинского района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из содержания заявления ООО "Эрастрой Профит" в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балашихе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Куницина М.П. от 15 июня 2008 года.

В результате проведенной следственными органами проверки было установлено, что должные лица Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району в 2004 году, ввиду небрежного халатного отношения к службе, оформили кадастровые планы на земельные участки 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:006, выделенные из состава земель участка 50:15:040701:0004.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате проверки и принятого следственными органами решения установлено, что решение арбитражного суда по делу N А41-К1-11206/05 основано на доказательствах, полученных преступным путем.

Последствия преступлений должностных лиц Управления Роснедвижимости по Московской области были устранены решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года, которым были аннулированы незаконные кадастровые записи о земельных участках.

Заявитель полагает, что если бы в ходе рассмотрения дела суду и участникам процесса было бы известно, что земельные участки не являются землями сельскохозяйственного назначения, то суд бы не пришел к выводу о том, что до момента оформления перевода указанного земельного участка в земли поселений в порядке, установленном действующим законодательством, эта земля не могла быть использована для осуществления строительства.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05 инвестиционное соглашение N 0207 от 02 июля 2004 года признано недействительным в связи с несоответствием его положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на момент заключения инвестиционного соглашения N 0207 не обладало правами на строительство 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка площадью 8, 45 га в мкр. "Поляна" (т.1, л.д. 125-126).

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 1 марта 2006 года подтвердил данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, если бы обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве существенных, были бы известны при принятии решения от 20 сентября 2005 года, это не привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года по делу N 2-1898/07 об аннулировании записи реестра объектов недвижимости в отношении земельных участков 50:15:04 07 01:0006 и 50:15:04 07 01:005 вступило в законную силу 2 июля 2008 года, то есть после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вышеуказанное решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года по делу N 2-1898/07, равно как постановление следователя, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о законности формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:04 07 01:0005 и 50:15:04 07 01:0006 не являлся предметом судебного исследования по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2009 года по делу N А41-11206/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова