Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 10АП-3751/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-17865/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Станица" - Мелихов С.В., решение N 8 от 01.10.2007; Мелихова О.В. по доверенности от 01.07.2009;

от Администрации г. Подольска Московской области - Личагин К.И. по доверенности от 18.12.2009 N 278/1; Резаев П.Д. по доверенности от 11.12.2009 N 268/1-2,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-17865/07

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станица"

к Администрации города Подольска Московской области

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации города Подольска Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Станица"

об обязании снести самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ООО "Станица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее - Администрация) о признании за ООО "Станица" права собственности на нежилое здание - торговый комплекс, площадью 1477,1 кв.м., инв. N 7, лит. Ж14, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 23.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Станица" о признании самовольно возведенного ООО "Станица" объекта - торгового комплекса площадью 1508,2 кв.м. по ул. Советская д.23 самовольной постройкой и об обязании ответчика ООО "Станица" снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс площадью 1508,2 кв.м. по ул. Советская, д.23 за его счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года по делу N А41-К1-17865/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года по делу N А41-К1-17865/07 решение суда первой инстанции от 05 августа 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 года решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что: "_..следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а были ли при создании спорного объекта соблюдены истцом действующие градостроительные нормы и правила и не были ли им нарушены права и охраняемые интересы других лиц, как того требуют положения ст. 222 ГК РФ. А исследовать эти вопросы было необходимо еще и по той причине, что площадь вновь возведенного объекта превысила 1.500 квадратных метров, а поэтому в силу требований, содержащихся в п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, необходимо было обязательно провести уже по объекту строительную экспертизу. Кроме того, утверждения истца в суде кассационной инстанции о том, что площадь объекта могла быть превышена за счет вновь возведенных других объектов, необходимых для обслуживания торгового комплекса, подлежали более тщательной проверке, так как они имеют одну общую крышу с основным объектом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-К1-17865/07 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Станица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного суда от 22 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-К1-17865/07 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление Администрации города Подольска Московской области к ООО "Станица" об обязании снести самовольно возведенный объект (ч. 5 ст. 270 АПК).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что указание Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенное в постановлении от 26 января 2009 года по настоящему делу, о назначении экспертизы с целью проверки соответствия спорных построек экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнено.

Согласно нормам процессуального права, содержащимся в ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года суд апелляционной инстанции назначил экспертизу с целью проверки соответствия спорных построек экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, производство по настоящему делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы.

- Свидетельства на право собственности на земельный участок;

- Договоров с подрядчиками на монтаж и обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации;

- Договоров с подрядчиками на разработку проекта электроснабжения и проведения испытания электрооборудования ТК "Станица";

- Сертификатов соответствия на строительные материалы;

- Документов по подключению к сетям водопровода и канализации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по настоящему делу, апелляционный суд определил: возобновить производство по делу; направить в Московскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации запрошенные экспертом документы; производство по делу приостановить на время проведения экспертизы (т.6 л.д. 89-91).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

На предложение суда, стороны в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в этом же судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:00303 24:0013 общей площадью 1.865 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Подольск, ул. Советская, дом 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2005 года за N 136706 серии 50 АЗ (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с разрешением на строительство N 1 от 09.09.2002 (срок действия до октября 2005 года) на данном земельном участке был построен торговый комплекс общей площадью 2.179,10 кв. м, инв. N 7 лит. Ж14, который был принят в эксплуатацию, и право собственности на который было официально оформлено (т. 1, л.д. 75). 23 июня 2005 года в результате пожара часть торгового комплекса была уничтожена.

ООО "Станица" без получения разрешения на строительство частично восстановила этот комплекс - лишь один этаж, в связи с чем площадь здания изменилась и составила примерно 1500 кв.м. Поскольку данным зданием истец пользуется, оплачивает расходы на его содержание и является самовольной постройкой, так как оно было построено в таком виде без наличия соответствующего разрешения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Администрация возражает против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительство осуществлено без разработки и согласования в установленном порядке проектной документации; построенный объект выходит за пределы земельного участка, отведенного под эксплуатацию торгового комплекса, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Станица" о признании самовольно возведенного ООО "Станица" объекта - торгового комплекса площадью 1508,2 кв.м. по ул. Советская д.23 самовольной постройкой и об обязании ответчика ООО "Станица" снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс площадью 1508,2 кв.м. по ул. Советская, д.23 за его счет.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.08.2010, представителем ООО "Станица", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать право собственности на торговый комплекс инв. N 7, лит. Ж14, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 23 площадью 1526,6 кв.м.

Ходатайство об уточнения исковых требований ООО "Станица" удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При проведении экспертизы, суд поручил эксперту разрешить следующие вопросы:

- определить общую площадь здания - торговый комплекс, инв. N 7, лит Ж14, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 23;

- соответствует ли торговый комплекс, инв. N 7, лит Ж14, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 23 экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также нормам технологического проектирования соответствующих сооружений и не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан и может ли этот объект использоваться в соответствии с целевым назначением;

- определить степень огнестойкости здания в соответствии со СНиП 21-01-97*;

- соответствуют ли строительные конструкции корпуса требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- соответствуют ли эвакуационные пути и выходы корпуса ТК ООО "Станица" требованиям пожарной безопасности;

- соответствует ли электроснабжение корпуса требованиям пожарной безопасности;

- соответствует ли автоматическая пожарная защита корпуса требованиям пожарной безопасности;

- определить соответствие распоряжения здания требованиям Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и табл.1* СНиП 2.07-89 в части соблюдения противопожарных расстояний между самовольно возведенным строением по вышеуказанному адресу и рядом стоящими зданиями, сооружениями и строениями;

- определить, выходит ли здание за границы земельного участка, находящегося на праве собственности ООО "Станица";

- определить соответствует ли земельный участок нормам СНиП 2.07-89* в части наличия требуемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного здания;

- соответствует ли существующее подключение к сетям водопровода и канализации техническим нормам, в частности выданным техническим условиям;

- проведены ли проверочные расчеты прочности и устойчивости металлокаркаса здания, стальных колонн и несущих конструкций стен, а в случае если они проведены, соответствуют ли они требованиям действующих нормативов;

- имеются ли сертификаты на соответствие установленным требованиям примененных строительных материалов при возведении данного здания.

Из поступившего в адрес суда экспертного заключения, следует, что по первому вопросу:

Кроме того эксперт пояснил, что строение под литером Ж14 не является торговым комплексом, а является одним из строений торгового комплекса. Все строения под литером Ж имеют единое огороженное забором пространство принадлежащее ООО "Станица" согласно свидетельств о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 136; т. 2 л.д. 19 и 20).

По второму вопросу: эксперт пришел к выводу, что какие-либо нарушения конструктивного и технического характера в возведенном строении отсутствуют. Учитывая, то обстоятельство, что на месте вновь возведенного строения ранее было установлено (до пожара) строение с площадью внутренних помещений 2179,1 кв.м. с аналогичными конструктивными и технологическими решениями и оно было принято в эксплуатацию всеми инстанциями без каких-либо замечаний, эксперт из анализа материалов дела и результатов экспертного осмотра не усматривает каких-либо препятствий для эксплуатации исследуемого объекта в соответствии с целевым назначением. Какие-либо нарушения норм технологического проектирования и угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Имеются нарушения строительных норм и правил в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию здания от пожара.

По третьему вопросу: степень огнестойкости здания в соответствии со СНиП 21-01-97* равна III.

По четвертому вопросу: Строительные конструкции и строительные материалы исследуемого объекта соответствуют III степени огнестойкости здания.

По пятому вопросу: эвакуационные пути и выходы корпуса ТК ООО "Станица" соответствуют требованиям пожарной безопасности.

По шестому вопросу: электроснабжение корпуса соответствует требованиям пожарной безопасности.

По седьмому вопросу: автоматическая пожарная защита торгового комплекса соответствует требованиям пожарной безопасности.

По восьмому вопросу: расположение зданий требованиям Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и приложению 1* СНиП 2.07.01-89 в части соблюдения противопожарных расстояний между самовольно возведенным строением по вышеуказанному адресу и рядом стоящими зданиями, строениями и сооружениями соответствует.

По девятому вопросу: на момент экспертного осмотра (25.01.2010), если считать представленный план достоверным, какого-либо запользования земельных участков со стороны ООО "Станица" нет.

Исследуемый объект под литером Ж14 находится в границах имеющихся в собственности ООО "Станица" земельных участков.

По десятому вопросу: земельный участок нормам СНиП 2.07.01-89* в части наличия требуемой (рекомендуемой) площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного здания (Ж-14) не соответствует.

По одиннадцатому вопросу: существующее подключение к сетям водопровода и канализации техническим условиям не соответствует, так как последние (технические условия) на реконструированное после пожара здание не выдавались.

По двенадцатому вопросу: несущая способность конструктивных элементов здания соответствует действующим нормативам.

По тринадцатому вопросу: На основную часть использованных материалов при возведении здания имеются сертификаты соответствия.

Администрация г. Подольска после ознакомления с экспертным заключением указывает на то, что в результате действий эксперта (то есть проведения осмотра во время того как в производстве экспертизы был объявлен перерыв) Администрация г. Подольска была лишена возможности в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ участвовать в экспертном осмотре, что в свою очередь привело к неверной оценке экспертом фактических обстоятельств дела и как следствие - неверным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2009 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (т. 3 л.д. 131-138) подтверждается, что истец неоднократно в 2006-2007 годах обращался к ответчику с целью легализации самовольной постройки, просил ввести восстановленный торговый комплекс в эксплуатацию в чем ему было отказано (т. 3 л.д. 111).

Из заключения эксперта следует, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации города Подольска, выражающиеся в несогласии с результатом экспертного заключения не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, представить кандидатуру экспертного учреждения, однако он не воспользовался в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим правом.

Учитывая, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления о сносе самовольной постройки следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-17865/07 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Станица" на торговый комплекс, инв. N 7, лит. Ж14, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 23, площадью 1526,6 кв.м.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Администрации города Подольска Московской области в пользу государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 55 717 руб. 12 коп.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова