Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 10АП-4622/2010

г. Москва

Дело N А41-21568/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПромСтройРесурс" - Маюк О.И. - представитель по доверенности б/н от 02 сентября 2009 года,

от ответчика ООО "КиБарТ" - Макаров А.Я. - представитель по доверенности б/н от 01 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21568/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее по тексту - ООО "ПромСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ" (далее по тексту - ООО "КиБарТ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2 от 08 августа 2008 года в размере 11 942 755 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 136 276 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 72 095 руб. 16 коп.(2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года исковые требования ООО "ПромСтройРесурс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КиБарТ" в пользу ООО "ПромСтройРесурс" 8 645 061 руб. 12 коп. задолженности, 30 000 руб. пени и 54 872 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.46-48 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года изменено.

Суд взыскал с ООО "КиБарТ" в пользу ООО "ПромСтройРесурс" 10 919 029 руб. 48 коп. задолженности, 135 284 руб. пени за просрочку платежа, 50 271 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.23-30 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года по делу N А41-21568/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.58-61 т.2).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанции сделан вывод о том, что не подлежит взысканию в пользу истца сумма резервного фонда в размере 2% от месячного выполнения без исследования и надлежащей оценки довода о расторжении спорного договора и возникающих вследствие этого правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 2 от 08 августа 2008 года в размере 11 866 687 руб. 29 коп., пени в размере 143 257 руб. 60 коп. за период с 21 ноября 2008 года по 29 апреля 2009 года (л.д.78-85 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года исковые требования ООО "ПромСтройРесурс" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "КиБарТ" в пользу ООО "ПромСтройРесурс" сумму долга в размере 11 866 686 руб. 29 коп., пени в сумме 143 257 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 72 095 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.127-129 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КиБарТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.3-6 т.3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, стороны против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26 августа 2010 года не возражали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "ПромСтройРесурс" поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КиБарТ" возражал против заявленных требований, просил в иске ООО "ПромСтройРесурс" отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года было назначено предварительное судебное заседание по настоявшему делу на 24 марта 2010 года на 15 час. 30 мин.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Однако в вышеуказанном определении о назначении предварительного судебного заседания не было разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что имел намерение заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Однако такое право ему не было разъяснено судом первой инстанции.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2010 года, представитель ответчика ООО "КиБарТ" не присутствовал, уведомление о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Поскольку предварительное судебное заседание проведено 24 марта 2010 года в отсутствие ответчика - ООО "КиБарТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не реализовавшего своего права о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 августа 2008 года между ООО "КиБарТ" (генподрядчик) и ООО "ПромСтройРесурс" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2 (л.д.9-14 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению железобетонного каркаса корпуса на объекте: "Учебно-лабораторный корпус Королевского института управления, экономики и социологии" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 42.

Стоимость работ определяется на основании локальной сметы и отражена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена считается твердой и может быть изменена только по взаимному согласию сторон в письменном виде и на условиях, определяемыми дополнительными соглашениями к договору в предусмотренных договором случаях.

Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания сторонами актов о передаче строительной площадки, необходимой для производства работ и надлежащим образом оформленной проектной документации, а также после оплаты аванса.

Срок выполнения работ и отдельных этапов определяется графиком выполнения строительно-монтажных работ и составляет 60 дней с начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ N 1 от 31 августа 2008 года на сумму 18 536 888 руб. 90 коп., N 2 от 25 сентября 2008 года на сумму 8 838 705 руб. 69 коп., N 2 от 31 октября 2008 года на сумму 20 007 290 руб. 98 коп., а также справки о стоимости работ и затрат, подтверждающие выполнение истцом работ на общую сумму 47 382 885 руб. 57 коп. (л.д. 17-25 т.1).

Вышеуказанные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ООО "КиБарТ" без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ и заверены печатью ответчика.

ООО "КиБарТ" оплатило выполненные ООО "ПромСтройРесурс" работы в размере 35 516 198 руб. 28 коп., включая взаимозачет требований на сумму 2 273 978 руб. 46 коп., составляющих стоимость поставленной ответчиком арматуры.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами сверки расчетов между сторонами спора, а также письмом ООО "КиБарТ" N 41 от 27 февраля 2009 года (л.д. 26, 28, 69-76 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, и согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом как обстоятельства, не требующие доказывания.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что размер задолженности составляет 11 866 687 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 27 от 26 июня 2009 года, в котором истец указывает сумму задолженности по спорному договору меньшую, чем заявлено в иске, не может быть принята во внимание (л.д.95, т.1).

В указанном письме речь идет не только о спорном договоре, но и о договоре от 14 октября 2008 года.

Кроме того, указанное письмо не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стоимость выполненных работ определяется актами выполненных работ, но не перепиской сторон.

Пунктом 7.7. договора N 2 предусмотрено, что генподрядчик удерживает резервный фонд в размере 2% от месячного выполнения до предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации и сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии.

Указанная сумма выплачивается субподрядчику после подписания акта технической готовности в течение 5 рабочих дней в объеме 50% от полной суммы удержанного резерва; остальная сумма выплачивается после устранения недоделок, выявленных на момент подписания акта приемочной комиссией.

Однако данный пункт договора не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку договор строительного порядка N 2 от 08 августа 2008 года расторгнут между сторонами с 30 апреля 2009 года, в связи с прекращением дальнейшего финансирования строительства, что подтверждается письмом N 12 от 06 апреля 2009 года (л.д.30 т.1).

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено в пункте 13.4 договора, где указано, что сторона-инициатор расторжения обязана письменно предупредить другую сторону о предстоящем расторжении договора не позднее 20 дней до предполагаемой даты.

Данное положение договора соответствует статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности в размере 11 866 687 руб. 29 коп. подлежит взысканию за фактически выполненные работы по спорному договору.

Истцом на сумму указанной им задолженности за период с 21 ноября 2008 года по 29 апреля 2009 года начислена неустойка в размере 143 257 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по оплате работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 257 руб. 60 коп.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалы дела истцом был представлен договор от 27 марта 2009 года на оказание юридических услуг N 9/СБ/09 и платежное поручение N 96 от 30 марта 2009 года на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и являются соразмерными исковым требованиям, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и не настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ПромСтройРесурс" в заявлении об уточнении исковых требований от 11 марта 2010 года уточнило только сумму подлежащей взысканию задолженности и неустойки, от исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отказывалось.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "ПромСтройресурс" платежным поручением N 177 от 04 июня 2009 года оплатило госпошлину в размере 72 095 руб. 16 коп.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-21568/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" сумму долга в размере 11 866 687 руб. 29 коп., пени в сумме 143 257 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 72 095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич