Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22357/2009

г. Москва

Дело N А40-37509/09-158-306

N 09АП-22357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП- Юридическая фирма "АВУАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года

по делу N А40-37509/09-158-306, принятое судьёй Г.Ю. Телегиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги", МИФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: Жукова И.Г., Малкович В.П.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества;

о признании недействительными новой редакции учредительного договора; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве отменить регистрационные записи

при участии в судебном заседании

от истца: Шебанов О.В. по доверенности от 16 июня 2009 года б/н

от ответчиков: от ООО "СТРАховые УСлуги" - Соснин Д.Б. по доверенности от 07 июля 2009 года б/н, от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги", МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги", оформленного протоколом N 3 от 20 февраля 2009 года, признании недействительными новой редакции учредительного договора ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года и новой редакции Устава ООО "СТРАУС", утвержденных внеочередным общим собранием участников ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года; обязании МИФНС N 46 по городу Москве отменить регистрационные записи NN 7097746493893 и 7097746493882 от 13 марта 2009 года и восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" как участнике ООО "СТРАховые Услуги" (ИНН 7703635656, ОГРН 5077746871307).

Истец в обоснование иска указывает, что 13 марта 2009 года на основании решения МИФНС N 46 по городу Москве состоялась государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "СТРАховые УСлуги": зарегистрирована новая редакция Устава и Учредительного договора, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись, согласно которой ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" исключена из состава участников ООО "СТРаховые УСлуги". Данные действия совершены налоговым органом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 20 февраля 2009 года, на котором истец не присутствовал и о проведении которого не уведомлялся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова И.Г., Малкович В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "СТРАУС", предусматривающие единогласное решение участников общества по всем вопросам, относящихся к исключительной компетенции общего собрания общества, в том числе, по изменению состава участников общества, досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа, утверждению новой редакции устава и подписанию новой редакции учредительного договора общества. Кроме того, как отмечается в жалобе, вынесенное решение основано на представленном ответчиком протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАУС" от 18 февраля 2009 года об исключении истца из состава участников общества. Между тем, в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества допускается только в судебном заседании.

В представленном отзыве на жалобу МИФНС России N 46 по городу Москве отмечает, что требования истца в части отмены регистрационных записей и восстановлении записей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

ООО "СТРАховые УСлуги" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "СТРАховые УСлуги" возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

МИФНС России N 46 по городу Москве и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-37509/09-158-306 подлежащим отмене.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 20 февраля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТРАховые УСлуги" при участии Жуковой И.Г. с долей голосов 61, 92 процента уставного капитала и Малкович В.П. с долей 38, 08 процента, на котором в связи с изменением состава участников принято решение об утверждении устава общетсва в новой редакции, подписании учредительного договора общества в новой редакции, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Малкович Ю.Н. и избрании единоличным органом общества управляющую компанию ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" в лице генерального директора Боброва Е.В.

Согласно новой редакции устава и учредительного договора ООО "СТРАховые УСлуги" учредителями общества являются Жукова И.Г., владеющей долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 622 400 рублей, что составляет 61, 92 процента уставного капитала общества, и Малкович В.П., владеющей долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 377 600 рублей, что составляет 38, 08 процента уставного капитала общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец на момент вынесения оспариваемого решения собрания, оформленного протоколом N 3 от 20 февраля 2009 года, не являлся участником данного общества, в связи с чем, его право не могло быть нарушено оспариваемым решением собрания.

Как отмечается в решении, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "СТРАховые УСлуги" передал суду копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАХовые УСлуги" от 18 февраля 2009 года об исключении из состава его участников ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма АВУАР", выплате данному обществу действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СТРАУС" и распределении доли, принадлежащей истцу в размере 0,22 процента уставного капитала между Жуковой И.Г. и Малкович В.П.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением его требований, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть принято судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанное выше решение внеочередного собрания участников ООО "СТРАховы УСлуги" от 18 февраля 2009 года истцом не оспорено. Истец согласно данному решению собрания выбыл из состава участников общества и не мог принимать участие в оспариваемом им собрании от 20 февраля 2009 года.

При этом, суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки представленному ответчиком решению об исключении истца из числа участников общества, распределении его доли, оформленному протоколом от 18 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных судебном заседании апелляционной инстанции, истец не извещался о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги", не приглашался для участия в нём и, как следствие, не присутствовал на собрании и не голосовал по вопросам повестки дня.

Основанием для исключения истца из состава участников общества, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги" и пояснениям представителя ответчика, явилось систематическое уклонение от подписания протоколов общего собрания участников общества после принятия по ним решения, а также неявкой на общее собрание участников общества.

Из изложенного следует, что уступка ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" не осуществлялась. Поводом для исключения истца из общества послужило, по мнению ответчика, существенное затруднение истцом деятельности ООО "СТРАховые УСлуги".

Между тем, в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, возможно только в судебном порядке по требованию участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. Следовательно, решение вопроса об исключении участника из общества по приведённым основаниям к компетенции общего собрания участников общества не относиться.

Как пояснил представитель ответчика, решение об исключении ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" из ООО "СТРАховые УСлуги" судом не принималось.

Наряду с изложенным, апелляционная инстанция принимает во внимание допущенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги" от 18 февраля 2009 года и прав ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР", как его участника, на участие в делах общества.

Одновременно с исключением из состава участников общества, общим собранием принято решение о распределении доли ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" между другими участниками Жуковой И.Г. и Малкович В.П. и о выплате действительной стоимости доли.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято в существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) не зависимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги", оформленные протоколом от 18 февраля 2009 года не имеют юридической силы, соответственно, ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" является участником ООО "СТРАховые УСлуги" с долей 0, 22 процента уставного капитала общества и надлежащим истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги" от 20 февраля 2009 года также допущено несоблюдение требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно истец не уведомлялся о его созыве, в результате чего не в нём не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня, принятое решение на внеочередном общем собрании, а именно об утверждении устава общества в новой редакции, подписании учредительного договора общества в новой редакции, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Малкович Ю.Н. и избрании единоличным органом общества управляющую компанию ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" в лице генерального директора Боброва Е.В., подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная инстанция исходит из того, что допущенные нарушения являются существенными.

При этом, совокупность условий, позволяющих суду оставить в силе обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует, так как, реализация судом такого права возможна только в случае, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Согласно буквальному смыслу названной нормы обязательно одновременное наличие всех приведённых обстоятельств.

Как следствие, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными редакции учредительного договора ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года и редакции Устава ООО "СТРАУС", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года.

Что касается исковых требований в части обязания МИФНС России N 46 по городу Москве отменить регистрационные записи NN 7097746493893 и 7097746493882 от 13 марта 2009 года, то апелляционная инстанция принимает во внимание пояснения истца о допущенной некорректной их формулировке, под которой предполагалось заявление о признании соответствующих записей недействительными.

Признавая требования о признании записей N N 7097746493893 и 7097746493882 от 13 марта 2009 года обоснованными, апелляционная инстанция отмечает, что основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьёй 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующих решений и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о несоответствии документов, представленных для государственной регистрации изменений, требованиям закона правового значения не имеет.

Внесённые МИФНС России N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13 марта 2009 года за NN 7097746493893 и 7097746493882 являются недействительными в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск в части требования о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" как участнике ООО "СТРАховые Услуги" (ИНН 7703635656, ОГРН 5077746871307) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые записи сохраняются (пункт 3 статьи 5 Федерального закона). Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путём внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438). Таким образом, восстановление записей законом не предусмотрено.

В связи с изложенным и учитывая, что исковое заявление признаётся частично обоснованным, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-37509/09-158-306 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" и МИФНС России N 46 по городу Москве удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги", оформленного протоколом от 20 февраля 2009 года.

Признать недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" от 20 февраля 2009 года.

Признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 20 февраля 2009 года).

Признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве N 7097746493893 от 13 марта 2009 года.

Признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве N 7097746493882 от 13 марта 2009 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков