Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-24314/2009

г. Москва

Дело N А40-98541/09-30-850

N 09АП-24314/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армагус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2009 года

по делу N А40-98541/09-30-850, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ЗАО "Тексконтракт", ОАО "Армагус"

о взыскании задолженности в сумме 22.518.452,06 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Тексконтракт", ОАО "Армагус" о взыскании задолженности в сумме 22.518.452,06 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции ответчик ОАО "Армагус" заявил устное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2009 (л.д. 6).

Определением от 02.11.2009г. суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Армагус" о выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно нахождение в производстве двух дел, связанных по основаниям их возникновения и предоставления доказательств будет препятствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик- ОАО "Армагус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 02.11.2009г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поручитель и залогодатель является в данном случае одним и тем же лицом, при совместном рассмотрении требований у суда отсутствует возможность принять обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" видно, что истцом в одном заявлении соединено несколько требований - о взыскании задолженности в сумме 22.518.452,06 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество на основании Договора N 001-15/ЗИ-06-100 о залоге оборудования.

Между истцом и ответчиком - ЗАО "Тексконтракт" был заключен Договор N 0011/06-ВЛZ об условиях открытия аккредитива и о кредитной линии.

Неисполнение обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Из материалов настоящего спора похожее обстоятельство усматривается, поскольку заявленные требования к ОАО "Армагус" в отношении солидарного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество вытекают из неисполнения обязательств ЗАО "Тексконтракт" по Договору N 0011/06-ВЛZ об условиях открытия аккредитива и о кредитной линии.

Таким образом, учитывая, что требования истца между собой содержат связи, указанные в ч. 1 ст. 130 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истец вправе был соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Систематическое толкование норм ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ позволяет признать, что, при решении вопроса о выделении одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, судья имеет в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ). Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела.

Кроме того апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что совместное рассмотрение требований истца нарушает его права и не способствует реализации задач судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств. В связи с чем судебный акт отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, за обжалование которого уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-98541/09-30-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Армагус" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова