|
город Москва
|
Дело N А40-100679/09-51-824
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08 .2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
при участии:
от истца -Кульчицкий В.В. по дов. от 14.08.2010 N 1, Саморядов С.В. по протоколу от 15.05.2006 г. N 1
от ответчика- не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж"
на определение от 29.06.2010 по делу N А40-100679/09-51-824
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенподрядФундаментстрой-6"
о взыскании 1 859 697,68 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройМонтаж" к ООО "ГенподрядФундаментстрой-6" о взыскании 1 859 697,68 руб.
ООО "СтройМонтаж" заявлено ходатайство о возмещении cудебных издержек в размере 120000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде г. Москвы дела N А40-100679/09-51-824 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенподрядФундаментстрой-6" о взыскании 1 859 697,68 руб.
Определением суда от 29.06.2010 взыскано с ООО "ГенподрядФундаментстрой-6" в пользу ООО "СтройМонтаж" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части ходатайства отказано.
ООО "СтройМонтаж" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить полностью заявленные требования о взыскании 120 000 руб. расходов на представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы требования до 15 000 руб. необоснованно.
Представитель ООО "СтройМонтаж" , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ГенподрядФундаментстрой-6" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "СтройМонтаж", изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; вре
