Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-18608/2010

г. Москва

Дело N А40-75099/09-8-575

N 09АП-18608/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

при участии:

от истца: Добровольская Н.Б. (по доверенности 32 АА 617460 от 05.05.2010)

от ответчика: Стороженко А.А. (по доверенности N 409786-/10 от 10.06.2010)

от третьего лица: Добровольская Н.Б. (по доверенности 32 АА 617460 от 05.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-75099/09-8-575

по иску ООО "Фактор"

к ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо Спицын Д.П.

о взыскании 424 429 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 424 429 руб. в счет выплаты страхового возмещения, права требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 10.02.2009 г.

Решением суда от 26 ноября 2009 г. в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 09 АП-645/2010-АК произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спицин Денис Павлович (первоначальный кредитор по договору цессии от 10.02.2009 г.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму искового требования до 235 362,95 руб.

Постановлением N 09АП-645/2010-АК от 12 апреля 2010 г. решение суда от 26 ноября 2009 г. отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2010 г. N КГ-А40/6696-10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-645/2010-АК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования в размере принятого уменьшения 235 362,95 руб.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 08 октября 2009 г., в том числе по причине истечения срока исковой давности (т.1 л.д. 124-126).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 ноября 2009 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26 декабря 2006 года между Спицыным Д.П. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N А14874788 автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е 370 НА 177, по риску повреждение и хищение.

Спицын Д.П, по названному договору выступал в качестве страхователя и выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 102).

Согласно постановлению N 68513 о возбуждении уголовного дела от 19.04.2007 г. в период времени с 22 часов 00 минут 02 марта 2007 года до 01 часа минут 03 марта 2007 года неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно повредило имущество, принадлежавшее Козинскому С.Л., автомобиль БМВ , государственный регистрационный знак Е 370 НА 177, в результате случившегося Козинскому С.Л был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 220 752 руб. 55 коп.

Спицын Д.П. обратился 24 апреля 2007 года к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением рассчитать калькуляцию и перевести страховое возмещение на указанный им счет.

В соответствии с калькуляцией на ремонт N 34481 от 03.05.2007 г. общая сумма ремонта составила 8 929, 89 долларов США.

По указанному страховому случаю ОСАО "Ингострах" выплатило Спицыну Д.П. страховое возмещение в размере 229 811 руб. 61 коп. по платежному поручению N 194365 от 08.05.2007 г.

Впоследствии, 10 февраля 2009 года между Спицыным Д.П. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право на получение от ОСАО "Ингосстрах" обязательства по доплате недоплаченного страхового возмещения в связи со страховым случаем (повреждением автомобиля), имевшим место 03 марта 2007 года в г. Кондрово Калужской области, по договору страхования N А14874788 от 25.12.2006 г. автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е 370 НА 177.

В связи с этим, ООО "Фактор", с учетом уменьшения требований, обратилось в суд о взыскании 235 362 руб. 95 коп. страхового возмещения со ссылкой на отчет об оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро".

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем, в данном случае согласно полису N N А14874788 от 26.12.2006 по договору страхования Спицын Д.П. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Таким образом, оснований для оценки договора цессии от 10 февраля 2009 г. как недействительного в силу ничтожности не имеется.

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе N AI 4874788 имеется ссылка на получение Спициным Д.П. Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006г., что позволяет рассматривать названные правила в качестве условий договора страхования.

В соответствии с п. 70 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя Страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной Страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.

Страхователем Спициным Д.П. был выбран такой способ возмещения ущерба, как компенсация предстоящих расходов на восстановительный ремонт в соответствии с калькуляцией. ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязанности в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения согласно калькуляции на ремонт N 34481 от 03.05.2007.

При этом возможность предъявления претензий к страховщику в случае оплаты восстановительного ремонта по калькуляции предусмотрена только после проведения восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией при условии предоставления отремонтированного ТС Страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая (п.70 Правил).

Доказательств факта проведения восстановительного ремонта ТС и предъявления его Страховщику истец и третье лицо не предъявили (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не доказали права на оспаривание выплаченного страхового возмещения по процедуре, предусмотренной в п. 70 Правил страхования.

Более того, установление выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничить размер убытков договором.

В этой связи в иске следует отказать по причине выплаты третьему лицу страхового возмещения на условиях договора страхования.

Довод ответчика о применении исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как иск подан 01 марта 2009 г., то есть в пределах 2-ух летнего срока исковой давности со дня наступления страхового случая 03 марта 2007 г. (ч.1 ст. 966 ГК РФ).

Госпошлина в части уменьшения искового требования подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 4 449, 51 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.4 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-75099/09-8-575 отменить. В иске отказать.

Возвратить ООО "Фактор" 4 449,51 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 7977/01687 от 17.07.2009 (плательщик Сытой Максим Геннадьевич) из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев