Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17468/2010

г. Москва

24 августа 2010 года

N 09АП-17468/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу ЗАО "Международный концерн ЭДАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009

по делу N А40-102036/09-54-652, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ЗАО "Международный концерн "ЭДАС"

третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца - Саркисян Ю.Ф. (по доверенности от 28.09.2009 N 01-53-1200/9)

от ответчика - Вахитов И.С. (по доверенности от 05.10.2009),

Мифтахутдинов С.Г. (по доверенности от 24.02.2010)

от третьего лица:

от Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Должанская А.И. (по доверенности от 31.12.2009 N 213)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международный концерн "ЭДАС" (далее - ЗАО "Международный концерн "ЭДАС") об обязании осуществить снос (полную разборку) самовольно надстроенных 4 и 5 этажей площадью 490 кв.м. над зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 5, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЮАО города Москвы осуществить снос самовольно надстроенного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под самовольно возведенный объект не оформлен в установленном порядке, подготовка документов для приемки объекта в эксплуатацию до настоящего времени не окончена.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о самовольном характере произведенной реконструкции, нарушение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 09АП-1727/2010-ГК указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении реконструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей и согласование префектурой проекта реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А40-58690/05-50-527 по иску управы Донского района г. Москвы о ликвидации тех же спорных строений, которым в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 N КГ-А40/6329-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств: выдавались ли истцу разрешения на строительство надстройки в соответствии с законодательством, действующим в период их оформления и производства строительных работ; был ли в надлежащем порядке выделен земельный участок под эти цели; принимались ли истцом меры к надлежащему оформлению надстройки, а также не нарушает ли спорная надстройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.12.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования об обязании ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" осуществить снос (полную разборку) самовольно надстроенных 4 и 5 этажей площадью 490 кв.м. над зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 5, мотивированы тем, что указанная надстройка является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен, реконструкция здания была произведена без оформления разрешения на строительство, земельный участок под строительство или реконструкцию объекта не выделялся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что 02.06.2009 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы (протокол N 3 от 02.06.2009) принято решение признать спорный объект самовольной постройкой, о сносе самовольно надстроенного объекта. При принятии решения суд исходил из того, что земельный участок под самовольно возведенный объект не оформлен в установленном законом порядке, подготовка документов для приемки объекта в эксплуатацию до настоящего времени не окончена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" является собственником здания общей площадью 827,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 5 общей площадью 827,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 10.08.1999 серия АА N 008513 (запись регистрации от 10 августа 1999 года N 77-01/00-01/1999-25214).

На основании распоряжения префекта ЮАО от 24.12.1999 N 01-41-1484 между Московским земельным комитетом и ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" заключен договор аренды от 24.02.2000 N М-05-015170 земельного участка площадью 505 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 5, сроком на 49 лет для эксплуатации здания под гомеопатический центр.

В 2001 - 2002 г.г. ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" осуществило реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 5, надстроило 4 и 5 этажи над зданием, в результате чего площадь объекта увеличилась на 490 кв.м.

Единственным документом, положенным в основу требований Префектуры ЮАО города Москвы, является протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 02 июня 2009 года N 3, в котором указано, что возведенный ответчиком объект общей площадью 490 кв.м. обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" предложено до 30.07.2009 осуществить снос самовольно возведенного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки позволяет собственнику земельного участка в силу указанной нормы закона требовать в судебном порядке сноса соответствующего объекта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 20 апреля 2000 года N 01-04-291 утверждено решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы от 12.04.2000 о разрешении реконструкции здания по адресу: Варшавское шоссе, д. 5, корп. 5 на ранее выделенном земельном участке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство (статья 2 данного Закона) выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

При этом, полномочия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по выдаче указанных разрешений были закреплены в распоряжении Правительства Москвы от 22.04.1996 N 503-РЗП.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Таким образом, в силу указанной нормы закона именно разрешение на строительство (а не на выполнение строительно-монтажных работ, как ошибочно полагают истец и Комитет государственного строительного надзора города Москвы) является документом, дающим право застройщику осуществить строительство (реконструкцию).

При этом, выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах (а не выдача разрешения на строительство) отнесена к компетенции инспекций государственного архитектурно-строительного надзора (Распоряжение Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ "Об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы").

Оснований полагать, что отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ привело к несоответствию проведенной ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" реконструкции нормативно-технической (строительным нормам и правилам) и проектной документации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 5, которое подготовлено в 2006 году специализированной организацией ООО "Геосервис юнг" (л.д. 66-83 том 1), следует, что реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектом; строительные конструкции приведены в исправное состояние и способны эффективно работать при существующих нагрузках и воздействиях; здание пригодно к эксплуатации.

Согласно Заключению о противопожарном состоянии законченного строительством объекта Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 08.06.2006 N 4-03-1679 реконструкция здания проведена в соответствии с проектом, здание соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил (л.д. 64 том 1).

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению ТО ТУ Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы от 07.04.2006 N 548/7 радиационная обстановка в реконструированном здании соответствует нормативным требованиям (л.д. 63 том 1).

Таким образом, судом установлено, что ответчику выдавались разрешения на строительство надстройки в соответствии с законодательством, действующим в период их оформления и производства строительных работ, поскольку ответчик получил от города Москвы в лице уполномоченных организаций (в том числе от истца) право (разрешение) на проведение реконструкции, что следует из Разрешения на проектирование и строительство от 14.09.2000 N 58 р/ю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Более того, указанные документы свидетельствуют о том, что спорная надстройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного истец не представил.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 24.02.2000 N М-05-015170 установлено, что целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Комиссия по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы на заседании от 12.04.2000 (протокол N 11 пункт 6.2), с учетом заключений АПУ округа от 14.02.2000 N 210 и Москомзема от 23.03.2000 N 1-28-811, приняла решение разрешить реконструкцию здания с надстройкой мансарды (л.д. 28, 44 том 1).

Решение Комиссии было утверждено распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы 20.04.2000 N 01-41-291 (л.д. 117 том 1).

Поскольку изменение или дополнение целевого назначения земельного участка (пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 24.02.2000 N М-05-015170) возможно только на основании распорядительного акта органа власти города Москвы, утверждение истца о том, что в надлежащем порядке земельный участок по Варшавскому шоссе, д. 5, корп. 5 для строительства Гомеопатического центра в соответствии с требованиями Исходно-разрешительной документации от 10 августа 2000 года N 082-41/1247 ответчику не выделялся, является необоснованным.

Оценивая представленные в материалы дела заключения ГУП Главное Архитектурно-Планировочное Управление Москомархитектуры относительно спорного здания, а также письма Префектуры ЮАО города Москвы от 29.12.2004 N 01-52-8298/4, от 30.12.2005 N 01-52-922/5-3 (л.д. 56), поручения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина к письму Префектуры ЮАО города Москвы N 01-52-922/5-3 (л.д. 55) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти документы не свидетельствуют о самовольном характере реконструкции, а подтверждают проведение ответчиком необходимых действий для получения соответствующих разрешений и согласований для проведения такой реконструкции, то есть меры к надлежащему оформлению спорной надстройки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17.12.2009 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-102036/09-54-652 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. А. Солопова

Судьи

Н. И. Левченко А. И. Трубицын