Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-2088/2010

г. Москва

Дело N А40-55335/09-26-495

N 09АП-2088/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г.

по делу N А40-55335/09-26-495

по первоначальному иску ПБОЮЛ Соколова Игоря Александровича

к ЗАО "ЭР-Стайл Софтлаб"

о взыскании 1 080 484 руб. 25 коп.

и встречному иску ЗАО "ЭР-Стайл Софтлаб"

к ИП Соколова И.А.

о взыскании 1 442 044 руб. 46 коп.

В судебное заседание явился:

Ответчик: Шатохина Е.П. по дов. от 02.07.2009 г., Демьянюк Д.А. по дов. от

В судебное заседание не явился истец, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился предприниматель без образования юридического лица Соколов Игорь Александрович к Закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл Софтлаб" о взыскании 837 370руб. убытков и 243 478руб. 25коп. неустойки.

Закрытое акционерное общество "Эр-Стайл Софтлаб" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Соколову И.А. о взыскании 746 556руб. оплаты выполненных работ, 409 043 руб. 46 коп. штрафных санкций и 286 445 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-55335/09-26-495 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Соколов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Соколов И.А. указывает, что исполнение работ утратило для него интерес.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на односторонний отказ от исполнения договора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договора: от 21.07.07г. N RBL 43/1039_159 на исследовательские работы по обследованию предприятия истца по направлениям: описание бизнес-процессов предприятия истца, составление функциональных требований к программному продукту по автоматизации бизнес-процессов предприятия истца, договор от 31.10.07г. MRBL 41/1026_159 на поставку программного продукта, разработанного на основе программного комплекса RS-Balance 3 и договор от 28.09.07г. N RBL 43/1048 159 на внедрение программного комплекса RS-Balance 3 на выполнение работ по внедрению системы.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору на обследование (исследовательские работы) от 21 июня 2007 года RBL N 43/1039_159 общая стоимость работ составила 150 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.07г. N919 и от 06.07.07г. N 931. Обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные технические акты и акт сдачи-приемки работ от 05.10.2007. Данный договор прекратил свое действие 05.10.2007 г.

По договору на поставку программного продукта, разработанного на основе программного комплекса RS-Balance 3 от 31.10.2007 RBL 41/1026159 цена поставки составила 400 925 руб., оплачена платежным поручение от 01.11.07г. N 2222, и по договору 28.09.07г. М RBL 43/1048_159 цена составила 572 890руб., согласно п.п. 1.1. и 3.1. оплачена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 2178 от 26.10.07г. на сумму 286 445руб. Согласно п.6.2. указанного договора принятие системы покупателем подтверждается актом приемки-передачи, подтверждающим комплектность передаваемой системы. Акт приемки-передачи подписан 09.11.2007 года. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата окончания гарантийного срока. Гарантийный срок по договору составляет 6 календарных месяцев с момента подписания акта приемки-передачи. Таким образом, указанный договор прекратил свое действие 09.05.2008 года исполнением обязательств сторон.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

По договору N RBL 43/1048_159 на внедрение программного комплекса RS-Balance 3 на выполнение работ по внедрению системы, подписаны технические акты по большей части работ, указанных в календарном плане. В ходе исполнения договора увеличение объема работ было связано с детализацией требований заказчика, что привело к фактическому превышению сроков по договору. Изменение сроков работ не были оформлены дополнительным соглашением со стороны истца, однако ответчик неоднократно предоставлял на согласование эти изменения.

Каждый из указанных договоров имеет самостоятельный предмет и определяет права и обязанности сторон относительно этих предметов договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязи указанных договоров признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора так же отклоняется судебной коллегией, поскольку ни договорной, ни законный порядок расторжения договора истцом не исполнен, а утверждение об одностороннем отказе безосновательно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для взыскания 837 370руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-55335/09-26-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соколова И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.