Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-2121/2010

г. Москва

Дело N А40-85487/09-11-685

N 09АП-2121/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оливин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г.

по делу N А40-85487/09-11-685

по иску ООО "Фирма Магистраль"

к ООО "Оливин"

о взыскании 924.500 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Курцев М.И. по дов. от 19.02.2010 г.

Ответчик: Крузман Р.С. по дов. N 1 от 01.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оливин", с учетом изменения исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Оливин" в пользу ООО "Фирма Магистраль" 924.000 руб. 00 коп. долга на основании договора на выполнение проектных работ N 129 от 14.10.2008г., согласно ст.ст. 309,310,711,753,758,762 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение истцом договорных обязательств.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 129 об оказании услуг по проектированию и строительству подъездного железнодорожного пути, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации соединительного железнодорожного пути и путевого развития промышленной станции заказчика, по разработке и согласованию в структурах ОАО "РЖД" проектной документации реконструкции станции "Падозеро", в т.ч. путевого переустройства, СЦБ, связь энергетика в объеме Технических условий ОАО "РЖД", а также по выполнению работ по строительству подъездного железнодорожного пути по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и вводу объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями, являющими неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.3-6.4 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение пяти дней с момента получения проектной документации. При отказе или задержке в подписании заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, он направляет исполнителю письменные возражения с указанием причин отказа подписания или задержки предъявленных исполнителем документов. При отсутствии, в указанные сроки, письменных возражений со стороны заказчика, выполненная исполнителем работы считается выполненной, принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что платежи за выполненные работы производятся согласно акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанных актов за каждый выполненный этап работ.

В соответствии с договором N 129 от 14 октября 2008 г. и дополнительным соглашением к договору N 1, истец обязался выполнить для ответчика проектирование соединительного железнодорожного пути и путевого развития промышленной станции.

Стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 2 310.000 рублей.

Ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 90 % согласованной стоимости после сдачи ответчику проектной документации, а оставшиеся 10 % - после согласования проекта в ОАО "РЖД".

Разработанный истцом проект путевого развития и реконструкции станции был представлен на согласование Управление Октябрьской железной дороги и получил такое согласование, что подтверждается протоколом от 26 января 2009 г. ДТ-4/4пр, представленным в материалы дела.

В нарушение принятых обязательств оплата работ истца ответчиком произведена частично, работы на сумму 924.000 руб. 00 коп. ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет в заявленной по иску сумме - 924 000 руб. 00 коп. по ст. 307-309, 758 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения им обязательства по оплате проектных работ, выполненных для него истцом по договору N 129 от 14 октября 2008 г. и дополнительным соглашением к договору N 1.

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения, истец обязался выполнить для ответчика проектирование соединительного железнодорожного пути и путевого развития промышленной станции (п. 1.1.1. договора, п. 1.1.1. дополнительного соглашения). При этом стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 2 310 000 рублей (п. 2.1. дополнительного соглашения).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору неоднократно подтверждался самим ответчиком, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ N 1 от 15 января 2009 г. со словами: "Результаты выполненной Исполнителем работы по разработке проектной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования и промышленной станции ООО "Оливин" соответствуют условиям договора, а также акт N 2 от 18 февраля 2009 г. сдачи-приемки проектной документации со словами: "Стоимость выполненных работ составила 2 310 000 руб.".

В рамках выполнения работ по дополнительному соглашению истец согласовал проект в Управлении Октябрьской железной дороги, что подтверждено протоколом от 26 января 2009 г. ДТ-4/4пр.

Что касается разработки и согласования в ОАО "РЖД" всей проектной документации по всем разделам проекта, то для выполнения этих работ, предусмотренных п. 1.1.2. договора, между сторонами должно было быть заключено другое дополнительное соглашение с определением их стоимости и срока выполнения. Однако такого дополнительного соглашения не заключалось. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не выполнил условие о согласовании проектной документации в ОАО "РЖД" не соответствует условиям обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Фирма Магистраль" требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-85487/09-11-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оливин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.