Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-3110/2010

г. Москва

Дело N А40-115321/09-26-833

N 09АП-3110/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г.

по делу N А40-115321/09-26-833

по иску ООО "Универстрой"

к ГУВД по московской области, ОКС ГУВД по Московской области

о внесении изменений в государственные контракты N 235/08/879, N 235/08/881, N 235/08/882.

В судебное заседание явился:

Истец: Чесноков С.А. по дов. N 7 от 03.09.2009 г.

Ответчик ГУВД по Московской области: Куликова Е.Б. по дов. от 12.01.2010 г. Ответчик ОКС ГУВД по Московской области: Болотин М.А. по дов. от 11.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Московской области, Отделу капитального строительства Государственного управления внутренних дел по Московской области о внесении изменений в государственные контракты N 235/08/879, N 235/08/880, N 235/08/881, N 235/08/882.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что ОКС ГУВД по Московской области, обязан был на основании ст. 259 ГК РФ заключить с истцом договор на поставку на выполнение работ, который не был заключен по вине получателя - ОКС ГУВД по Московской области, (второй ответчик). Не смотря на то обстоятельство что истец обращался к ответчику с требованием заключить договор, договор так и не был заключен.

Не заключение договора, повлекло в свою очередь не выполнение работ вторым Ответчиком - ОКС ГУВД по Московской области, работ по оформлению необходимой документации для выполнения работ в указанные сроки.

Ответчик - ГУВД по Московской области отзыв пояснения на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.08г. между истцом и ГУВД по Московской области заключены Государственные контракты N 235/08/879, N 235/08/880, N 235/08/881, N 235/08/882.

В соответствии с вышеуказанными контрактами, заказчик направляет в подразделение ГУВД по Московской области извещения о прикреплении получателя к истцу.

Истец ссылается на то, что извещения о прикреплении получателя (покупателя) к истцу, были разосланы в соответствующие подразделения ГУВД по Московской области и в установленном порядке.

Пунктом 2.1. е) установлено, что ГУВД по Московской области в случае необходимости передает истцу документацию и информацию, необходимую для выполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

Отдел капитального строительства Государственного управления внутренних дел по Московской области является уполномоченным подразделением ГУВД по Московской области, которое на основании Положения и Государственного контракта обязано непосредственно и в разумный срок обеспечивать истца необходимой документацией для выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Так, по мнению истца, Отделом капитального строительства Государственного управления внутренних дел по Московской области в полном объеме не представлена документация для проведения работ указанных в Государственных контрактах от 05.10.08г., что делает невозможным проведение работ в указанные сроки.

Кроме того, истец утверждает, что Отдел капитального строительства Государственного управления внутренних дел по Московской области всячески затягивает оформление необходимой документации, а также занимается подтасовкой документации.

Так, разрешение на производство работ N 225-4/28 от 11.02.09г. было оформлено и согласовано 24.04.09г., а ОКС ГУВД по Московской области направило в адрес истца письмо о том, что указанное разрешение направлено истцу 22.02.09г. Акты выполненных работ, направленные в адрес ОКС ГУВД по Московской области, не подписываются и к оплате не представляются.

При таких обстоятельствах, искусственно по вине ОКС ГУВД по Московской области создана ситуация, когда невозможно выполнить работы по указанным Государственным контрактам, в указанные сроки. На просьбу предоставить информацию о выделении денежных средств, информация о заявленных объемах финансирования выполняемых работ и сумм выделенных денежных средств истцу так и не представлялась.

Истец настаивает на соблюдении условий Государственных контрактов и продлении срока их действия, так как не по его вине возникла ситуация, которая привела к невозможности исполнить данные контракты.

В апелляционной жалобе истцом приведены эти же доводы, которые касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.08 г. в соответствии со ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 г. N 94-ФЗ ГУВД по Московской области, разместил документацию об открытом аукционе на официальном сайте.

По итогам проведения рассмотрения заявок, в рамках проведения открытого аукциона 08.10.08г.с истцом были заключены государственные контракты N 235/08/879, N 235/08/880, N 235/08/881, N 235/08/882 на разработку рабочего проекта газопровода и котельной: производство строительно-монтажных работ для обеспечения теплоснабжения; разработка рабочей документации на строительство следующих объектов: столовая на 132 посадочных места, общежитие на 300 мест, гараж с пунктом технического обслуживания на 2 поста, КПП, реконструкция существующего учебного корпуса, ограждение территории; строительно-монтажные работы по утеплению фасадов, производству вертикальной планировки, озеленению территории, малые архитектурные формы Учебного центра ГУВД по Московской области г. Егорьевск.

Истцом была подана заявка на участие в данном аукционе 17.09.08г.

Согласившись с тем, что в случае признания его победителем аукциона, он обязуется подписать государственный контракте ГУВД по Московской области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В соответствии с Протоколом N 121-П от 26.09.08 г. аукционная комиссия, утвержденная приказом ГУВД Московской области от 18.10.06 г. N 513 в редакции приказа ГУВД по Московской области от 02.07.07г. N 300 и приказа ГУВД по Московской области от 22.09.07г. N 416 приняла решение признать аукцион не состоявшимся и заключить государственный контракт с единственным участником аукциона - Истом, в соответствии с п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ и его заявкой.

Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии ГУВД по Московской области от 26.09.08 г. N 121 -П и вышеуказанными контрактами, истец должен выполнить все указанные в документации об аукционе и его заявке обязательства по выполнению работ для нужд ответчика по адресу: Московская область. Учебный центр ГУВД по Московской области в г. Егорьевск и поставкой продукции по адресу: г. Москва, ул. Покровка д. 26/1 (ОКС ГУВД по Московской области).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что подтверждается заявкой на участие в аукционе, подписанной истцом.

Так, истцом выполнены обязательства только по Государственному контракту N 235/08/881, что подтверждается Актом приемки проектной продукции подписанным обеими сторонами 26.11.08 г. и 31.12.08г. Необходимость продлевать данный контракт, отсутствует.

Что касается государственного контракта N 235/08/879, то срок его действия истек 31.12.08 г., продление его в 2009 году невозможно.

Истцом до настоящего времени не выполнены работы по государственным контрактам N 235/08/879, N 235/08/880, N 235/08/882, что является нарушением со стороны истца пункта 1.6. вышеуказанных государственных контрактов.

В порядке ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21.05.05 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или .муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по пене, предложенной таким участником.

Так, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-115321/09-26-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Чепик О.Б.