Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-18757/2010

г.Москва

Дело N А40-159074/09-92-1058

N 09АП-18757/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании "19"-"25" августа 2010 года апелляционную жалобу ООО "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Уточкина И.Н., арбитражных заседателей Осановой Т.В., Чернякова В.П.

по делу N А40-159074/09-92-1058

по иску ООО "Мистерия+"

к ООО "Розничные технологии"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Н.В. по доверенности от 21.06.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

- 5756310руб. 32коп. оплаты переданного покупателю товара;

- 730667руб. 07коп. неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, начисленной за период с 23.06.2009г. по 23.11.2009г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года (Т. 8, л.д. 135-136) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 8, л.д. 141-142), мотивированная рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, а именно: с участием арбитражных заседателей, привлеченных с нарушением установленного ст. 19 АПК РФ порядка.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 9, л.д. 2), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными N N 7264-16575 от 25.03.-16.07.2009г., - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

Обстоятельство передачи Истцом Ответчику товара, документированного накладными, подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия Ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных уполномоченным на принятие товара лицами, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

В то же время Договор N 0507/013/ПС-РТ от 25.05.2007г. содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, в частности, о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что накладные N N 7264-16575 от 25.03.-16.07.2009г. содержат ссылки на Договор N 0507/013/ПС-РТ от 25.05.2007г. как на основание передачи товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный указанными накладными, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте соответствующих накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора (в т.ч. в части мер ответственности).

В силу ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после его получения.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой и не в полном объеме; задолженность по основному долгу составила 5756310руб. 32коп., - что породило на стороне продавца право требовать взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в судебном порядке, а также договорной неустойки, составившей за период с 23.06.2009г. по 23.11.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 730667руб. 07коп.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, а именно: с участием арбитражных заседателей, привлеченных с нарушением установленного ст. 19 АПК РФ порядка, - является необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворив 19.01.2010г. ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, предложил сторонам представить кандидатуры арбитражных заседателей в срок до 08.02.2010г., соответствующий требованиям п. 2 ст. 19 АПК РФ (Т. 2, л.д. 22).

Согласно п. 3 ст. 19 АПК РФ, стороны выбирают кандидатуры арбитражных заседателей для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда.

Между тем полномочия арбитражного заседателя Цукановой Гелены Леонидовны были прекращены еще в 2009 году, а именно: Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 53 (Т. 9, л.д. 22), о чем Ответчик знал или должен был знать, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 30.05.2001г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ" утвержденные списки арбитражных заседателей публикуются в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

К тому моменту, когда от Ответчика поступило заявление о выборе кандидатуры арбитражного заседателя, Цуканова Гелена Леонидовна из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для Арбитражного суда г.Москвы, была исключена.

Таким образом, в установленный срок Ответчик кандидатуру арбитражного заседателя не представил.

Истцом кандидатура арбитражного заседателя также представлена не была.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 19 АПК РФ возникло право самостоятельно определить кандидатуры арбитражных заседателей.

Данное право судом первой инстанции было реализовано 04.02.2010г., к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Денисов К.А., Черняков В.П. (Т. 2, л.д. 25).

В связи с возникшей невозможностью участия в судебном заседании привлеченного судом арбитражного заседателя Денисова К.А. (Т. 1, л.д. 105) суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 18 АПК РФ, самостоятельно определил другую кандидатуру арбитражного заседателя (Т. 7, л.д. 142).

По смыслу ст. 19 АПК РФ, замена арбитражных заседателей проводится по правилам, установленным для привлечения арбитражных заседателей к участию в деле.

По настоящему делу, коль скоро первоначально определение кандидатуры арбитражного заседателя было произведено судом, то и его замена предполагала право именно суда, а не стороны, повторно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Более того, учитывая, что судом было произведено определение обеих кандидатур арбитражных заседателей, то при необходимости замены лишь одного выбывшего арбитражного заседателя повторно предложить каждой из сторон выбрать кандидатуру арбитражного заседателя невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в составе, сформированном в установленном ст. 19 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года по делу N А40-159074/09-92-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов