Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12708/2010

г. Москва

Дело N А40-155585/09-133-581

N 09АП-12708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-155585/09-133-581 судьи Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Картонно-Бумажная компания"

к ООО "ППК Полинтер"

о взыскании 239 991 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Носкова Е.В. по дов. от 02.04.2010, паспорт 40 05 574087;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Картонно-Бумажная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Картонно-Бумажная компания" о взыскании денежных средств в размере 239 991 руб. 24 коп., из которых 225 188 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2009 N 31-К/Б09, 14 803 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 16.02.2010 суд взыскал с ООО "ППК Полинтер" в пользу ООО "Картонно-Бумажная компания" 239 251 руб. 08 коп., из которых 225 188 руб. 10 коп. основного долга, 14 062 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 280 руб. 40 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ППК Полинтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела по существу и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства частичного выполнения обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представитель ООО "ППК Полинтер", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела. Сослался на неполную оплату ответчиком поставленного товара по договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Картонно-Бумажная компания" (поставщик) и ООО "ППК Полинтер" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.04.2009 N 31-К/Б09, согласно которому истец обязался поставлять покупателю продукцию (товар) в количестве, по ценам, в сроки, на условиях договора и в соответствии с письменными заказами покупателя и с приложением к договору, а ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с договором и приложением к нему.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 указанного договора покупатель оплачивает поставляемую партию товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет последнего.

Истец в рамках упомянутого договора и приложения N 1 от 07.04.2009 к нему поставил ответчику товар на общую сумму 225 188 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной N 905 от 18.04.2009, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями организаций.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 890 от 07.10.2009, N 521 от 05.08.2009, N 966 от 14.10.2009.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 225 188 руб. 10 коп.

ООО "Картонно-Бумажная компания" в адрес ООО "ППК Полинтер" была направлена претензия от 09.10.2009 N 348 о добровольном погашении задолженности до 14.10.2009, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Картонно-Бумажная компания" за поставленный товар суммы в размере 225 188 руб. 10 коп. ООО "ППК Полинтер" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.1 договора поставки ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора регулируется законодательством РФ.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 07.04.2009 N 31-К/Б09 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом, с учетом уточненного расчета истца, правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 9,5%, в размере 14 062 руб. 98 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "ППК Полинтер" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению подателя жалобы, лишило ответчика возможности представить суду доказательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ППК Полинтер" было надлежащим образом уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, состоявшихся 28.12.2009 и 10.02.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д.19, 25).

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил.

Необходимо отметить, что определениями от 24.11.2009 и от 28.12.2009 суд предлагал ответчику представить учредительные и регистрационные документы, письменный мотивированный отзыв, платежные документы по расчетам с истцом, документально обоснованные возражения со ссылками на доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.65, 75 АПК РФ, а также обеспечить явку полномочного представителя.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, права ответчика, предусмотренные ст.41 АПК РФ, не могут быть признаны нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-155585/09-133-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППК Полинтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко