Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-9610/2010

г. Москва

Дело N А40-155564/09-83-995

N 09АП-9610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-155564/09-83-995 судьи Маненкова А.Н.,

по иску ОАО "Золотой колос"

к Государственному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России"

третье лицо: войсковая часть 7437

о взыскании 186 509 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гашимова Э.А. по дов. от 19.01.2010, паспорт 45 08 451504; Фирсов А.А. по дов. от 28.05.2010, паспорт 45 07 425887;

от третьего лица: Черепов А.А. по дов. от 15.06.2010 N 8, паспорт 20 01 640881;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" (далее- ГУ ЦУМТС МВД России) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку хлебобулочной продукции от 22.12.2005 N 676, от 04.08.2006 N 488, от 07.12.2007 N 676, от 07.12.2007 N 677 в размере 186 509 руб. 38 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 18.03.2010 суд взыскал с ГУ ЦУМТС МВД России в пользу ОАО "Золотой колос" сумму основного долга в размере 186 509 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 230 руб. 19 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными, а также указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, фактически поставленного за рамками условий контрактов, не имеется, поскольку обязательства, возникшие из отношений поставки, в силу положений Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ЦУМТС МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный контрактами досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что обязанность по оплате продукции, отгруженной за рамками условий контрактов, ошибочно возложена на ответчика, поскольку данная продукция была получена войсковой частью 7437, совершившей гражданско-правовую сделку самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Золотой колос" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая содержащиеся в ней требования необоснованными.

Полагает, что решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследовании представленных сторонами доказательств. Указывает на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что фактически принятый товар, поставленный за рамками условий контрактов, подлежит оплате, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате товара не имеется.

Представитель ОАО "Золотой колос", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, товарные накладные ненадлежащим образом оформлены. Считает, что продукция оплачена в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал правовую позицию ответчика. Отметил, что в товарных накладных отсутствует печать войсковой части. Указал, что акт сверки взаиморасчетов третье лицо не подписывало.

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении войсковой части N 7437 о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Золотой колос" (поставщик), Государственным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" (плательщик) и войсковой частью 7437 (заказчик) были заключены контракты на поставку хлебобулочной продукции от 22.12.2005 N 676, от 04.08.2006 N 488, от 07.12.2007 N 676, от 07.12.2007 N 677 (т.1 л.д.6-21).

В соответствии с п.1.1. контрактов поставщик обязуется поставить заказчику хлебобулочную продукцию, указанную в прилагаемых спецификациях, заказчик - принять ее в свою пользу, а плательщик - оплатить продукцию, принятую заказчиком.

ОАО "Золотой колос" в рамках указанных контрактов и спецификаций к ним поставило войсковой части 7437 товар на общую сумму 1 152 666 руб.

Между тем контракты согласно спецификаций к ним заключены на общую сумму 986 538 руб. 40 коп., которая отражена в расчетах ответчика по каждому контракту.

Согласно расчетам ответчика поставленная продукция оплачена на сумму 914 687 руб. 35 коп.

Однако согласно расчетам истца ответчиком оплачено 966 157 руб. 18 коп. При этом суммы оплаты по каждому контракту указаны Обществом в расчетах с указанием платежных поручений, счет- фактур и подтверждены отчетами истца по каждому из контрактов.

Считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию по вышеназванным контрактам, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае фактически имела место поставка продукции, превышающая лимиты, установленные контрактами, правомерно признал сделку по поставке товара состоявшейся между сторонами.

Как верно отметил суд, в представленных истцом товарно-транспортных накладных (с указанием наименования товара, его количества и стоимости) за январь, октябрь 2006 года, май 2008 года отсутствуют ссылки на какой-либо из заключенных договоров, что не позволяет отнести указанные поставки в счет исполнения обязательств по контрактам от 22.12.2005 N 676, от 04.08.2006 N 488, от 07.12.2007 N 676, от 07.12.2007 N 677.

Вместе с тем товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки и отметки о принятии товара уполномоченными лицами грузополучателя. Кроме того, войсковая часть 7437 факт получения хлебобулочных изделий не оспаривает.

Таким образом, фактическое принятие товара, поставленного за рамками условий контрактов, влечет обязанность по его оплате, при этом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также обозрев товарные накладные, по которым стороны отнесли поставки к заключенным контрактам, и выходящие за пределы обязательств по ним, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 509 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что вышеназванными контрактами и спецификациями к ним предусмотрено изменение объема поставки в зависимости от текущей потребности заказчика, связанной с изменением численности личного состава.

Учитывая, что факт поставки продукции и принятия ее заказчиком подтвержден материалами дела, ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности по оплате дополнительного объема продукции является несостоятельной.

При этом ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате товаров лежит на их получателе, противоречит условиям контрактов.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением от 21.09.2009, содержащим требование к ГУ ЦУМТС МВД России о погашении задолженности перед поставщиком до 07.10.2009, с доказательствами его направления в адрес ответчика (т.1 л.д.33-35).

Таким образом, довод Управления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не принимается во внимание.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее уплате в сумме 5 230 руб. 19 коп. не могут быть возложены на ГУ ЦУМТС МВД России апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, взыскав 5 230 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной ОАО "Золотой колос", с ГУ ЦУМТС МВД России.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-155564/09-83-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко