Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-11718/2010

г. Москва

Дело N А40-140243/09-28-1003

N 09АП-11718/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.В. Савенкова

судей: Т.Ю. Левиной, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В.Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-140243/09-28-1003

по иску ООО "Вестлизинг-М"

к ООО "Строй-Империал" и ООО "ТД Электрощит-К"

о взыскании солидарно 6 281 323 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Учитель Д.Ю. по доверенности от01.06.2010;

от ответчиков:

от ООО "Строй-Империал": не явился, извещен;

от ООО "ТД Электрощит-К": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вестлизинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Империал" и ООО "ТД Электрощит-К" о взыскании солидарно 6 281 323 руб. 39 коп., из них: 5.682.758 руб. 34 коп. задолженность за период с 10.12.2008 по 14.04.2009, 598 565 руб. 04 коп. неустойка за период с 11.12.2008 по 14.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Электрощит-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 02.02.2010 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 15.03.2010 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика (ООО "Строй-Империал") об отложении судебного разбирательства на 15.03.2010 года.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ООО "Строй-Империал" извещение об отложении судебного разбирательства только по одному почтовому адресу, которое вернулось с отметкой почтового отделения, "что адресат по данному адресу отсутствует". Доказательства направления судом извещений по иным почтовым адресам, имеющимся в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 15.03.2010 года в отсутствие ответчика (ООО "Строй-Империал"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 28 июля 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору лизинга и поручительства.

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции осуществлено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчиков.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2007 г. между "Вестлизинг-М" (лизингодатель, истец) и ООО "Строй-Империал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 141 (далее- Договор), на основании которого истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование шесть самосвалов SCANIA P380 CB6x4EHZ-6.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2007 г. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.6 договора лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 09.02.09 г. по делу N А40-81669/08-77-582 договор лизинга расторгнут, с лизингополучателя взыскана задолженность за период с 10.12.07г. по 10.11.08г. и изъят предмет лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО "Вестлизинг-М" (Компания), ООО "Строй-Империал" (должник) и ООО "ТД Электрощит-К" (Поручитель) заключен договор поручительства N 141-П от 23.04.07., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Компанией (истцом) солидарно с Лизингополучателем за исполнение ООО "Строй-Империал" обязательств по договору лизинга N141 от 23.04.07.

Срок действия договоров поручительства установлен до выполнения сторонами всех обеспеченных данным договором обязательств.

В соответствии с расчетом истца задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 10.12.2008 г. по 14.04.2009 г. (дату расторжения договора) составила 5.682.758 руб. 34 коп., которая и была заявлена истцом в иске.

Истец в силу п.4.2. договора начислил неустойку в размере 598.565 руб. 04 коп. за период с 11.12.08. по 14.04.09 г. (по момент расторжения договора лизинга) из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчиков направил уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчики на уведомление не ответили, задолженность не погасили.

При таких данных требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 10.12.2008 г. по 14.04.2009 г. (дату расторжения договора) в размере 5.682.758 руб. 34 коп., а также неустойки в размере 598.565 руб. 04 коп. за период с 11.12.08. по 14.04.09 г. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Солидарное взыскания с ответчиков названных денежных средств соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер ответственности, предусмотренный договором, взыскиваемую сумму пени и периода нарушения договорных обязательств, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 года N А40-140243/09-28-1003 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Строй-Империал" и ООО "ТД Электрощит-К" в пользу ООО "Вестлизинг-М" 6.281.323 руб. 39 коп., из них: 5.682.758 руб. 34 коп. задолженность за период с 10.12.2008 г. по 14.04.2009 г., 598.565 руб. 04 коп. пени за период с 11.12.2008 г. по 14.04.2009 г.

Взыскать с ООО "Строй-Империал" в пользу ООО "Вестлизинг-М" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21.453 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "ТД Электрощит-К" в пользу ООО "Вестлизинг-М" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21.453 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Вестлизинг-М" в пользу ООО "ТД Электрощит-К" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ТД Электрощит-К" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 22.04.2010 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8727 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов