Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-16655/2010

г. Москва

Дело N А40-35242/10-10-260

N 09АП-16655/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.05.2010 по делу N А40-35242/10-10-260,

принятое в составе судьи Л.В. Пуловой,

арбитражных заседателей В.Ю. Потехина, В.Ф. Вильдянова,

по иску ООО "Смоби"

к ООО "Розничные технологии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунина Л.С. паспорт 45 08 670949 выдан 24.10.2006г., по дов. N 20/08 от 20.08.2010г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Смоби" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Розничные технологии" долга по договору комиссии на реализацию товара N 01-04/05/09 от 04.05.2009г. в сумме 630 469,50 руб. и пени по договору в сумме 70 512,07 руб.

Решением суда от 21.05.2010 г. исковые требования ООО "Смоби" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "Смоби" долг в размере 630 469,50 руб. и пени в размере 50 437,56 руб. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Розничные технологии" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом порядка привлечения к участию в деле арбитражных заседателей.

ООО "Смоби" представило письменные разъяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором комиссии на реализацию товара N 01-04/05/09 от 04.05.2009г., в соответствии с которым ООО "Розничные технологии" (комитент) поручал, а ООО "Розничные технологии" (комиссионер) принял на себя обязательства действовать от своего имени, но за счет истца реализовывать товар.

В соответствии п.4.5 договора ответчик обязался перечислить истцу денежные средства за реализованный товар за вычетом вознаграждения ответчика, не позднее 4-х календарных дней с момента принятия истцом отчета ответчика.

Ответчик в нарушение п.4.5 договора обязательства по перечислению денежных средств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "Розничные технологии" долг в размере 630 469,50 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных ответчиком от реализации (за вычетом вознаграждения ответчика) в установленный договором срок, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 50 437,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом порядка привлечения к участию в деле арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено в установленный указанной нормой закона срок, ходатайство удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2010г. (т.1 л.д.108-109), судебное заседание назначено на 14.05.2010г., о чем стороны были извещены под расписку (т.1 л.д.111), нарушения срока назначения дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции не установлено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно указал кандидатуры арбитражных заседателей, поскольку из определения от 06.05.2010г. следует, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ предложил сторонам список арбитражных заседателей, утвержденный в установленном федеральным законом порядке для Арбитражного суда г.Москвы и стороны самостоятельно определили кандидатуры арбитражных заседателей - В.Ю. Потехина и В.Ф. Вильдянова (т.1 л.д.110), доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению ответчика, суд, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 14.05.2010г., нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку ответчик 07.05.2010г. подал апелляционную жалобу на определение суда от 06.05.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, положениями ст. 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, определение от 06.05.2010г. не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 14.05.2010г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-35242/10-10-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский