Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-12756/2010

г. Москва

Дело N А40-169215/09-49-850

N 09АП-12756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.09. 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010г.

по делу N А40-169215/09-49-850

по иску Управы Пресненского района г. Москвы к ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА"

третьего лица ООО "УК-10 Пресненского района"

о взыскании 751 355 руб.

При участии: от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Управа Пресненского района г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА" о взыскании 751 355 руб. расходов по демонтажу строения.

ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА" заявлен встречный иск к Управе Пресненского района г. Москвы с требованиями: признать права истца нарушенными, определить стоимость необходимых и достаточных работ по демонтажу павильона и освобождению земельного участка; признать стоимость затрат в сумме 751 355 руб. незаконными и возложить бремя затрат на Управу Пресненского района г. Москвы; определить стоимость необходимых и достаточных работ по демонтажу павильона и освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 19-21 для взыскания с должника, признать факт нанесенного ущерба конструкциям павильона.

Определением от 04.05.2010 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА"

Ответчик - ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА", оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также на то, что вынесенное определение является немотивированным.

Представители истца, ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.05.2010 года по делу N А40-169215/09-49-850 возвращено встречное исковое заявление.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В своем встречном иске ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА" просит признать права истца нарушенными, определить стоимость необходимых и достаточных работ по демонтажу павильона и освобождению земельного участка; признать стоимость затрат в сумме 751 355 руб. незаконными и возложить бремя затрат на Управу Пресненского района г. Москвы; определить стоимость необходимых и достаточных работ по демонтажу павильона и освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 19-21 для взыскания с должника, признать факт нанесенного ущерба конструкциям павильона.

Вместе с тем первоначальный иск заявлен Управой Пресненского района г. Москвы о взыскании понесенных расходов в размере 751 335 руб., связанных с демонтажем торгового павильона, размещенного на земельном участке по адресу г. Москва, ул. 1905 года, вл. 19-21.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные встречные требования фактически представляют собой возражения стороны против удовлетворения первоначально заявленного иска, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении поданного Управой Пресненского района г.Москвы требования.

В этой связи, основания для принятия встречного иска предусмотренные требованиями арбитражного процессуального законодательства, отсутствуют.

Также ответчиком 18.03.2010 года заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ, а именно: запретить действия на участке, расположенном по адресу ул. 1905 года, вл. 19-21; запретить отчуждение участка, провести осмотр участка, провести осмотр павильона, кроме того, в судебном заседании 04.05.2010 ответчиком дополнительно заявлено: обеспечить, место совершения работ, а также демонтированный павильон.

Согласно ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности рассмотрения спора без совершения определенных в ходатайстве ответчика действий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления, поскольку ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, не указано каким из способов, предусмотренных законом, следует обеспечить доказательства, а также не подтверждено, что без совершения указанных в ходатайстве действий невозможно правильно разрешить настоящий спор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010г. по делу N А40-169215/09-49-850 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр содействия предпринимательству "НАДЕЖДА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин