Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-169215/09-49-850

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25470/2010

г. Москва

Дело N А40-16215/09-49-850

"28" октября 2010 г.

N 09АП-25470/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСП "Надежда"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

по делу N А40-169215/09-49-850, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску Управы Пресненского района г. Москвы

к ООО "ЦСП "Надежда"

третье лицо: ООО "УК-10 Пресненского района"

о взыскании 751 355 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Управа Пресненского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦСП "Надежда" 751 355 руб. в счет понесенных расходов по демонтажу строения торгового павильона, размещенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 19-21.

Определением от 13.07.2010 суд назначил экспертизу по делу и приостановил производство по делу на срок до 14 сентября 2010 года.

ООО "ЦСП "Надежда", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для решения вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе об адресном перемещении для строительного анализа и исследования, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, и предоставленным материалам для этого, с нарушением норм процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Из апелляционной жалобы на определение от 13.07.2010 следует, что возражения заявителя сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертом, в том числе об адресном перемещении для строительного анализа и исследования, с предоставленными материалами для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости затрат, необходимых для демонтажа павильона, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-169215/09-49-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦСП "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова