Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13696/2010

г. Москва

Дело N А40-23275/10-152-105

N 09АП-13696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квик-микс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-23275/10-152-105 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Квик-микс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2010 N 06-01/1359-09

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Квик-микс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее- ТУ Росфиннадзора в Московской области) об оспаривании постановления от 27.01.2010 N 06-01/1359-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Квик-микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что проверка соблюдения требований валютного законодательства проведена ответчиком в отношении заявителя с нарушением принципов территориальной подведомственности. Указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Московской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на наличие в действиях ЗАО "Квик-микс" состава вмененного административного правонарушения, соблюдение ответчиком процедуры проверки и привлечения Общества к ответственности, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Представители сторон не явились в судебное заседание, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27.01.2010 N 06-01/1359-09, ЗАО "Квик-микс" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. (л.д.8)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих возникший спор.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке ЗАО "ЮниКредит Банк" был оформлен паспорт сделки N 09030019/0001/0000/2/0.

В связи с Решением единственного акционера ЗАО "Квик-микс" от 30.07.2009 N 13 в учредительные документы резидента были внесены изменения относительно адреса места нахождения ЗАО "Квик-микс" (125167, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.36, стр.21), на основании которого 21.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, полученное ЗАО "Квик-микс" посредством почтовой связи 28.09.2009.

Указанные изменения затрагивали сведения, содержащиеся в п.1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" листа 1 паспорта сделки N 09030058/0001/0000/2/0.

В силу ст.20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ (далее- Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям вправе устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя указанные полномочия, Банк России 15.06.2004 установил порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций путем издания Инструкции N 117-И.

В соответствии с п.3.151 раздела II Инструкции N 117-И (в ред. от 14.09.2008) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (Положение N 258-П), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Датой осуществления следующей валютной операции по Контракту является 29.09.2009- дата списания валютных средств со счета резидента в уполномоченном банке на сумму 20 053,09 евро.

Датой очередного срока представления подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций по Контракту, является 29.09.2009-дата очередного срока представления ГТД N 10125020/140909/0006571 на сумму 4 963,20 евро (п.2.4 Положения N 258-П).

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Квик-микс" представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие изменение информации, указанной в оформленном ПС, и переоформило паспорт сделки 08.10.2009.

Следовательно, ЗАО "Квик-микс", не представив в уполномоченный банк документы, предусмотренные п.3.15 Инструкции N 117-И, и не переоформив ПС не позднее 29.09.2009, совершило нарушение акта органа валютного регулирования, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, за которое ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.25 Закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Довод Заявителя о том, что Судом ошибочно сделан вывод о соблюдении Территориальным управлением принципов территориальной подведомственности, а также, что Территориальное управление незаконно провело проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ЗАО "Квик-микс" признается коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона N 173-ФЗ, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово - бюджетного надзора", п.4, п.п.5.1.2 Положения о Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля непосредственно и через свои территориальные органы.

Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 (далее- Типовой регламент), установлено, что территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления полномочий федерального органа исполнительной власти на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов федерального органа исполнительной власти (п.9.1. Типового регламента).

Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, согласно которому территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются государственными органами, осуществляющими свои функции на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

На основании п.п.6, 7 Регламента, контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля (п.п.3 п.8 Регламента), отнесены к основаниям для проведения проверок.

Органы и агенты валютного контроля при наличии информации о нарушении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования лицом, осуществляющим валютные операции, санкции к которому применяются в соответствии с законодательством Российской Федерации иным органом валютного контроля, передают органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к данному лицу, соответствующие документы и информацию (ч.9 ст.23 Закона N 173-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 166 "О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации" по согласованию с Банком России установлены Правила представления органами и агентами валютного контроля в уполномоченный Правительством Российской Федерации орган валютного контроля (Федеральную службу финансово-бюджетного надзора) необходимых для осуществления его функций документов и информации.

На основании п.24, 25 указанных Правил, при наличии информации о нарушении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Центральный банк Российской Федерации, как орган валютного контроля, передает уполномоченному органу валютного контроля соответствующую информацию в порядке, установленным соглашением между Банком России и уполномоченным органом валютного контроля.

В целях информационного взаимодействия по вопросам валютного контроля и реализации функций, установленных законодательством Российской Федерации, между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора было заключено Соглашение от 15.08.2007 "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля" (далее- Соглашение от 15.08.2007).

Пунктом 2.2 Соглашения от 15.08.2007 установлено, что Банк России предоставляет Федеральной службе финансово-бюджетного надзора информацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 2 к Соглашению, в том числе информацию о нарушениях клиентами уполномоченных банков, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, получаемая от уполномоченных банков в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (далее- Положение N 308-П).

В соответствии с п.1 Положения N 308-П уполномоченные банки при осуществлении контроля за соблюдением лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и при наличии информации о нарушениях передают информацию об указанных нарушениях в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью уполномоченного банка, в виде электронного сообщения, формируемого по перечню показателей, указанных в приложении 1 к Положению N 308-П, и снабженного кодом* аутентификации, для последующей передачи органу валютного контроля.

На основании Положения N 308-П, Соглашения от 15.08.2007 и "Регламента взаимодействия Главного центра информатизации Банка России и Управления организационно-инспекторской деятельности и специального обеспечения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" от 30.11.2007 в Территориальное управление (письмом от 27.03.2009 N 43-05-0010/252) поступило сообщение от органа валютного контроля в виде информации, находившейся на магнитном носителе, которая содержала многочисленные признаки нарушений ЗАО "Квик-микс" требований валютного законодательства Российской Федерации, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 5036071893), подтверждающий государственную регистрацию ЗАО "Квик-микс" на территории Московской области.

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России, руководителем Территориального управления, в порядке п.7 и п.114 Регламента, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО "Квик-микс" требований валютного законодательства Российской Федерации и выписано удостоверение от 20.11.2009 N 530, а также составлена соответствующая программа на проведение указанной проверки.

В ходе проведения проверки документов, которые были представлены и сформированы ЗАО "Квик-микс", должностным лицом Территориального управления были выявлены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, указывающие на наличие событий административных правонарушений, в связи с чем, им была составлена мотивированная докладная записка на имя начальника отдела валютного контроля, которая указывала на необходимость возбуждения дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований (п.106 Регламента).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в том числе, считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ (ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (п.п. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ввиду того, что имелась необходимость установления всех обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, получения объяснений от законного представителя ЗАО "Квик-микс", а также соблюдения при производстве по делу его прав, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом Территориального управления определением от 24.12.2009 N 06-01/1359-09 в отношении резидента было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в рамках которого были получены дополнительные документы, а также объяснения причин несоблюдения ЗАО "Квик-микс" акта органа валютного регулирования от 28.12.2009.

В результате проведенного административного расследования был установлен факт совершения ЗАО "Квик-микс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06-01/1359-09.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом Территориального управления, местом нахождения которого является Московская область, то протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06-01/1359-09 правомерно подлежал рассмотрению руководителем Территориального управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены и Обществом не оспариваются. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, постановление в присутствии защитника.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-23275/10-152-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко