Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-14199/2010

г. Москва

Дело N А40-115804/09-89-800

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУК г. Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-115804/09-89-800

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

и по встречному иску ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А., по доверенности от 03.02.2010 от ответчика: Барбос И.С. по доверенности от 15.06.2010 N 8, Смирнов В.А. по доверенности от 15.06.2010 N 9

от третьего лица: Сак С.О., по доверенности от 01.02.2010 N Д/6352

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 334 303,15 руб. задолженности по лизинговым платежам, в том числе 273 247,91 руб. основного долга за период февраль - сентябрь 2009 года и 61055,24 руб. пени за период с 29.05.08 по 10.06.09 по договору лизинга от 28.03.2008 N 130975-ФЛ/МСК-08, заключенного между ЗАО "Европлан" и ГУП г.Москвы КДЦ "Ханой", правопредшественником ответчика, ссылаясь наст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного округа" предъявило встречный иск о признании названного договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст.ст.12, 166, 168 ГК РФ, ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением суда от 15.04.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 247, 91 руб. долга и 30 000 руб. пени; в остальной части в иске отказано. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, сославшись на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Встречный иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в признании сделки недействительной, суд сослался на то обстоятельство, что Устав ответчика подписан руководителем ДИГМ 02.04.04 и на момент заключения спорной сделки собственник предоставил истцу право на заключение сделки, что говорит об одобрении сделки собственником.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в письменном отзыве на иск Департамент имущества письменно подтвердил, что для совершения спорной сделки требовалось согласие собственника и согласие для совершения данной крупной сделки Департамент имущества не давал.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве (исх. N 07-10/003029 от 05.07.2010) и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречный иск ответчика.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между истцом (лизингодатель) и ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" (лизингополучатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор лизинга N 130975-ФЛ/МСК-08, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 18 месяцев был передан предмет лизинга: широкоформатный плоттер Leopard - UM3312А+, серийный номер UM33-07-025, производства Китай, год выпуска 2008, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2008 N МСК 0003193 с Приложением к акту (т.1, л.д.28-31).

Указанный договор и акт подписаны со стороны лизингополучателя заместителем директора Н.Н.Диваковым и А.В.Панфиловым соответственно, действующими на основании доверенностей от 01.03.08 и 28.04.08, выданных Шушкевичем И.А., руководителем ГУП г.Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой", действующим в свою очередь на основании Распоряжения Префекта N 2616-РП от 19.12.2006, что подтверждается текстами доверенностей (т. 2 л.д.118,119).

На момент совершения спорной сделки ответчик являлся государственным унитарным предприятием города Москвы и действовал на основании Устава, утвержденного Департаментом имущества г.Москвы 30.06.03 N 3430 с уставным фондом 500 000 руб., что подтверждается пунктом 3.2 устава и бухгалтерским балансом на 30.06.08 (т.2, л.д.21-34).

Согласно разделу 5 Устава единоличным исполнительным органом предприятия является его руководитель (директор), который действует от имени предприятия без доверенности и выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт правопреемства ответчика в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 77 N 010825269 и серии 77 N 010825268 и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства уплаты ответчиком за период пользования предметом лизинга в рамках спорного договора лизинговых платежей на сумму 459548,01 руб. подтверждается представленными ответчиком в апелляционный суд платежными поручениями и истцом не опровергается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга, за ним образовалась задолженность по платежам N N 10-13, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Полагая, что договор лизинга недействителен, противоречит ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку на момент его заключения истец, являясь государственным предприятием и имея уставный капитал 500 000 рублей, не получил согласие собственника на его заключение, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по договору лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не применением, подлежащих применению статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку общая сумма лизинговых платежей по спорному договору лизинга, подлежащих выплате истцу за период действия договора, составляет 742 584,56руб. (включая комиссионный сбор), что превышает 10% уставного капитала ответчика, являвшегося на момента его заключения унитарным предприятием, такая сделка для ГУП г.Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" являлась крупной, в связи с чем могла быть заключена только с согласия Департамента имущества города Москвы.

При отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной.

Поскольку Департамент имущества своего согласия на заключение сделки не давал, сделка является крупной, то в силу названных законодательных норм договор лизинга от 28.03.2008 N 130975-ФЛ/МСК-08, заключенный между ЗАО "Европлан" и ГУП г.Москвы КДЦ "Ханой", правопреемником которого является ответчик, признается апелляционным судом недействительной, не влекущей юридических последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга за период февраль-май 2009 года надлежит отказать, поскольку требования заявлены по недействительной сделке, что не лишает последнего истребовать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. При таких условиях предмет лизинга подлежит возврату истцу. Между тем, применительно к арендным (лизинговым) сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

При применении реституции по договорам лизинга (финансовой аренды) необходимо учитывать, что лизинговые платежи, уплаченные за пользование имуществом, не подлежат возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в суд не представил.

Фактические обстоятельства передачи предмета лизинга ответчику и пользования им ответчиком документально подтверждены: актом приема-передачи, платежными поручениями об уплате лизинговых платежей, письмом ответчика (исх.N 161 от 29.06.2009 г.), адресованным начальнику Управлении ЮЗАО Н.Н.Базаровой (т.2, л.д.51).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение спорного договора лизинга в сумме 459548,01 руб., являются фактической платой за пользование предметом лизинга и последствия недействительности договора лизинга в данном случае в части их возврата не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга и акта приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт выдачи спорных доверенностей ответчик не оспаривает, с заявлениями об их фальсификации в суд не обращался, отсутствие в доверенности от 28.04.2008 года подписи главного бухгалтера не является основанием для признания ее ничтожной (п.1 ст.186 ГК РФ).

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что плоттер на балансе не числится, расходные материалы на его эксплуатацию не производились, лицо, принявшее предмет лизинга, не являлось сотрудником предприятия несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт передачи предмета лизинга ответчику в лице его представителя, уполномоченного доверенностью, не признанной в установленном порядке недействительной, в подтверждение которого истцом представлены доказательства (акт приемки-передачи), обладающие признаками относимости и допустимости доказательств.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы 2000 руб. государственной пошлины уплатил излишне, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, при подаче иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, носящего имущественный характер, государственная пошлина в размере 12 190,96 руб. уплачена не была, в связи с чем с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 года по делу N А40-1156804/09-89-800 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Европлан" отказать.

Признать недействительным, не соответствующим ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договор лизинга N 130975-ФЛ/МСК-08 от 26.03.2008 г., заключенный между ЗАО "Европлан" и ГУП города Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Государственное учреждение культуры города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, а именно: широкоформатный плоттер Leopard - UM3312А+, серийный номер UM33-07-025, производитель Китай, год выпуска 2008, стоимостью 621 000 руб.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Европлан" возвратить ГУК "КДЦ ЮЗАО" уплаченные лизинговые платежи отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Государственного учреждения культуры города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в доход федерального бюджета 5 345,48 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Государственного учреждения культуры города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" в доход федерального бюджета 5 345,48 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить Государственному учреждению культуры города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 152 от 05.05.2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова