Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13780-10 по делу N А40-115804/09-89-800 Отказывая во взыскании задолженности по договору лизинга и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из недействительности договора лизинга, поскольку он являлся для ответчика крупной сделкой и был заключен руководителем без согласия с собственником имущества предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13780-10 по делу N А40-115804/09-89-800

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Букиной И.А., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санина Н.С., по доверенности от 01.03.2010 года

от ответчика - Смирнов В.А., по доверенности от 15.11.2010 года

от третьего лица - Пенькова Ю.С., по доверенности от 08.07.2010 года,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан" на решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 31 августа 2010 года N 09АП-14199/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа", третье лицо - Департамент имущества города Москвы, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, по встречному иску ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" (далее - ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа") о взыскании 334 303,15 руб. задолженности по лизинговым платежам, в том числе 273 247,91 руб. основного долга за период февраль - сентябрь 2009 года и 61055,24 руб. пени за период с 29.05.08 по 10.06.09 по договору лизинга от 28.03.2008 N 130975-ФЛ/МСК-08, заключенному между ЗАО "Европлан" и ГУП г. Москвы КДЦ "Ханой", правопредшественником ответчика,

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате лизинговых платежей.

ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного округа" предъявило встречный иск о признании договора лизинга от 28.03.2008 N 130975-ФЛ/МСК-08, заключенного между ЗАО "Европлан" и ГУП г. Москвы КДЦ "Ханой", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 28.03.2008г. N130975-ФЛ/МСК-08, общая цена которого составляет 900.465 руб. 92 коп.

В соответствии с данным договором лизинга от 28.03.2008 г. N130975-ФЛ/МСК-08ЗАО "Европлан" приняло на себя обязательство приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску ссылается на то, что спорный договор лизинга является крупной сделкой, так как уставный фонд ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного округа" составляет 500.000 руб., и, соответственно, 10% уставного фонда предприятия составляет 50.000 руб., и заключение договора на общую сумму 900.465 руб. 92 коп. требовало согласие собственника имущества унитарного предприятии - Департамента имущества г. Москвы.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что договор от имени ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного округа" был подписан заместителем директора Диваковым Н.Н., полномочия которого на заключение сделки не подтверждены, и поскольку для заключения данной сделки, требовалось согласование с Префектурой ЮЗАО и согласие собственника - ДИГМ на основании п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161 (в редакции от 01.12.2007 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и п. 4.6. Устава ГУК "КДЦ "Ханой", то спорная сделка заключена неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 247, 91 руб. долга и 30 000 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, сославшись на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что устав ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного округа" подписан руководителем ДИГМ 02.04.04 и на момент заключения спорной сделки собственник предоставил истцу право на заключение сделки, что говорит об одобрении сделки собственником.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 августа 2010 года N09АП-14199/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года отменил и в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Европлан" отказал.

Арбитражный апелляционный суд признал недействительным как не соответствующим ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договор лизинга N 130975-ФЛ/МСК-08 от 26.03.2008 г., заключенный между ЗАО "Европлан" и ГУП города Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" и применил последствия недействительности сделки. Обязал Государственное учреждение культуры города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, а именно: широкоформатный плоттер Leopard-UM3312A+, серийный номер UM33-07-025, производитель Китай, год выпуска 2008, стоимостью 621 000 руб.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Европлан" возвратить ГУК "КДЦ ЮЗАО" уплаченные лизинговые платежи отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и полагая встречное исковое требование подлежащим удовлетворению, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что общая сумма лизинговых платежей по спорному договору лизинга, подлежащих выплате истцу за период действия договора, составляет 742 584,56 руб. (включая комиссионный сбор), что превышает 10% уставного капитала ГУП города Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой", в связи с чем договор лизинга N 130975-ФЛ/МСК-08 от 26.03.2008 г., являясь для ответчика - ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр" крупной сделкой, в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был заключен руководителем без согласия собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущества города Москвы на заключение крупной сделки, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Европлан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Европлан" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о признании договора лизинга N 130975-ФЛ/МСК-08 от 26.03.2008 г. недействительным в силу ничтожности были сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса РФ (п. 9 указанного постановления).

Так, статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями п.п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на лицо, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.

По утверждению заявителя жалобы, ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" ни в арбитражном суде первой, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения спорного договора лизинга N 130975-ФЛ/МСК-08 от 26.03.2008 г. знал о таких ограничениях, а суд апелляционной инстанции ошибочно посчитав указанные обстоятельства доказанными, удовлетворил встречное исковое заявление в нарушение ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Департамента имущества города Москвы полагает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального прав.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26.03.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" (лизингополучатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 18 месяцев был передан предмет лизинга: широкоформатный плоттер Leopard-UM3312A+, серийный номер UM33-07-025, производства Китай, год выпуска 2008, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2008 N МСК 0003193 с приложением к акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2008 N МСК 0003193 подписаны со стороны лизингополучателя заместителем директора Н.Н. Диваковым и А.В. Панфиловым соответственно, действующими на основании доверенностей от 01.03.08 и 28.04.08, выданных Шушкевичем И.А., руководителем ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой", действующим в свою очередь на основании распоряжения Префекта N 2616-РП от 19.12.2006, что подтверждается текстами доверенностей.

На момент заключения спорного договора лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой", правопреемником которого является ответчик, являлось государственным унитарным предприятием города Москвы и действовало в соответствии с уставом, утвержденным Департаментом имущества г. Москвы 30.06.03 N 3430.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с уставом ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб., что подтверждается пунктом 3.2 устава и бухгалтерским балансом на 30.06.08. Соответственно, 10% уставного фонда предприятия составляет 50.000 руб.

Согласно разделу 5 устава ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" единоличным исполнительным органом предприятия является его руководитель (директор), который действует от имени предприятия без доверенности и выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт правопреемства ответчика в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 77 N 010825269 и серии 77 N 010825268 и сторонами не оспаривается.

Судами установлено и сторонами не опровергается, что ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" за период пользования предметом лизинга в рамках спорного договора лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 ГУП г. была произведена оплата лизинговых платежей на сумму 459548,01 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга, за ним образовалась задолженность по платежам N 10 - 13, в связи с чем ЗАО "Европлан" обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Полагая, что спорный договор лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанная сделка, являясь для ответчика крупной, в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена руководителем без согласия с собственником имущества предприятия - ДИГМа, ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" как истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по договору лизинговых платежей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Суд апелляционной инстанций установил, что спорный договор лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 для ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" на момент его заключения являлся для истца крупной сделкой, поскольку на момент его совершения общая сумма лизинговых платежей по спорному договору лизинга, подлежащих выплате истцу за период действия договора, составляла 742 584,56 руб. (включая комиссионный сбор), что превышает 10% уставного фонда ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой", являвшегося на момента его заключения унитарным предприятием.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем, суд апелляционной инстанции установив, что договор лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 является для ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой" крупной сделкой, пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела вводу о том, что на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки - Департамента имущества города Москвы в дело не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Культурно-досуговый центр "Ханой", правопреемником которого является ответчик, не является надлежащим истцом по встречному иску, не могут быть признаны правильными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к ГУК города Москвы "Культурно-досуговый центр Юго-Западного административного округа" о взыскании задолженности и неустойки по недействительному (ничтожному) договору лизинга от 26.03.2008 года N 130975-ФЛ/МСК-08 за период февраль - май 2009 года, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает для сторон никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. При таких условиях предмет лизинга подлежит возврату истцу. Применительно к арендным (лизинговым) сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

При применении реституции по договорам лизинга (финансовой аренды) необходимо учитывать, что лизинговые платежи, уплаченные за пользование имуществом, не подлежат возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение спорного договора лизинга в сумме 459548,01 руб., являются фактической платой за пользование предметом лизинга и последствия недействительности договора лизинга в данном случае в части их возврата не применяются.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А40-115804/09-89-800 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

О.И. Русакова