Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-14225/2010

г. Москва

Дело N А40-20211/10-53-108

"31" августа 2010 г.

N 09АП-14225/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промысловик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010г.

по делу N А40-20211/10-53-108, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 4 281 907 руб.25 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промысловик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальсервис"

о расторжении договора, взыскании 16 600 000 руб.00 коп., обязании забрать поставленное оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Стальсервис"): Дунаев Г.И. по доверенности от 30.01.2010г.;

от ответчика (ООО "Промысловик"): Ореховский С.А. по доверенности от 03.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (далее ООО "Стальсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее ООО "Промысловик") о взыскании 4 281 907 руб.25 коп., из них: 3 731 185 руб.25 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2009г. N 01-01/09, 550 722 руб.00 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010г. принят к производству встречный иск ООО "Промысловик" к ООО "Стальсервис" о расторжении договора поставки от 20.09.2009г. N 01-01/09 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО "Стальсервис") обязательств по договору, выразившихся в поставке товара без паспортов и сертификатов, взыскании 16 600 000 руб., обязании ООО "Стальсервис" забрать поставленную по договору продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010г. исковые требования ООО "Стальсервис" удовлетворены частично . Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 731 185 руб.25 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск ООО "Промысловик" оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промысловик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (Поставщиком) своих обязанностей по договору, выразившихся в поставке товара без надлежаще оформленных документов (паспортов, сертификатов). Считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению ( ст. 514 ГК РФ) и не применены нормы, которые должны применяться , а именно общие нормы купли-продажи : статьи 456, 480, 519 ГК РФ. В части оставления встречного иска ООО "Промысловик" без рассмотрения судом первой инстанции необоснованно применена статья 452 ГК РФ, поскольку ни договором поставки, ни главой 30 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Промысловик" просило решение отменить , в иске ООО "Стальсервис" к ООО "Промысловик" отказать, встречный иск ООО "Промысловик удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.05.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2009г. между ООО "Стальсервис" (Поставщик) и ООО "Промысловик" (Заказчик) был заключен договор поставки N 01-01/09, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Заказчику, а последний принять и оплатить продукцию (муфты П).

Во исполнение указанного договора в период с 25.02.2009г. по 25.03.2009г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 331 185 руб.25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара .

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.1 договора поставки стороны согласовали порядок расчетов в течение 5 банковских дней от даты получения счета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 16 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями , в связи с чем задолженность ООО "Промысловик" перед истцом составила 3 731 185 руб.25 коп., доказательств погашения которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы ООО "Промысловик" относительно поставки в его адрес продукции без надлежаще оформленных документов (паспортов и сертификатов) были подробно исследованы судом первой инстанции и при правильном применении статьи 514 Гражданского кодекса РФ, которая является специальной нормой для договора поставки, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не обеспечил сохранность принятого им товара и не передал его на ответственное хранение.

Более того, суд правильно в оспариваемом решении указал, что ООО "Промысловик" приняло продукцию, подписав соответствующие накладные , и распорядилось ею путем поставки дочерним предприятиям ОАО "Транснефть".

Поскольку Заказчик, получив товар от Поставщика , не исполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса РФ и не принял спорный товар на ответственное хранение, выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО "Промысловик" обязанности по оплате стоимости товара и обоснованности исковых требований ООО "Стальсервис" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 731 185 руб.25 коп. являются правильными, а не применение судом общих норм , регулирующих правоотношения по договору купли-продажи , не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.1 договора , размер неустойки составил 550 722 руб. 00 коп., был проверен судом и признан правильным.

Однако, суд установил явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ , уменьшив ее до 250 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3 731 185 руб. 25 коп. и неустойки в размере 250 000 руб.00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности применения статьи 452 Гражданского кодекса РФ к встречному иску ООО "Промысловик", поскольку ни договором поставки, ни главой 30 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, является несостоятельным, поскольку указанная норма регулирует порядок расторжения договора независимо от его условий и является обязательной для договора поставки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010г. по делу N А40-20211/10-53-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова М.С.Кораблева