Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-14262/2010

Город Москва

31 августа 2010 года

N 09АП-14262/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.

по делу N А40-172431/09-132-1104, принятое судьей Александровой Е.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "РЕГАРД Страхование"

о взыскании ущерба в размере 16 612 руб.86 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГАРД Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 612 руб.86 коп. в порядке суброгации.

Решением от 13.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "РЕГАРД Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований, не исполнил определение суда от 12.02.2010 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "РЕГАРД Страхование" является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.01.2009 г. был причинен ущерб автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный номер У 851 СА 150. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 001 АТ-08/01294.(л.д. 26)

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мелузникова А.В., управлявшего автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный номер Х 707СХ 90, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой ГИБДД, протоколом 77АВN 1426639, постановлением 77 АХ N 2149795.(л.д. 29,30,31)

Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Восточный Страховой Алъянс".

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 16 612 руб.86 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.01.2009, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 20.01.2009 г., составленным ЗАО "АКОМ-АВТО", счетом от 24.02.2009 г., актом от 24.02.2009 г. расчетом убытка. (л.д. 32-36)

Истец перечислил ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" за ремонт автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер У 851 СА 150 сумму 16 612 руб.86 коп., что подтверждается платежным поручением N 487 от 09.04.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выплатил сумму ущерба в добровольном порядке и просил ее взыскать с ответчика в порядке ст. 931,965, 1064,1079 ГК РФ.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ООО "РЕГАРД Страхование" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из справки ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Восточный Страховой Алъянс".

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 18.03.2010 N И-7782 на запрос суда, страховой полис серии ВВВ N 0469502538 на который имеется ссылка в справке о ДТП был отгружен в ООО "Восточный Страховой Алъянс".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он предъявил иск к надлежащему ответчику, поскольку ООО "Восточный Страховой Алъянс" завершил процедуру ребрендинга (изменение наименования страховой компании, фирменного стиля) компании в ООО "РЕГАРД Страхование" и согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ 29.06.2009 г. внесена запись об изменениях внесенных в наименование юридического лица с ООО "Восточный Страховой Алъянс" на ООО "РЕГАРД Страхование".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение указанной нормы не обосновал в суде первой инстанции указанных им в апелляционной жалобе обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ООО "РЕГАРД Страхование". Определение суда от 12.02.2010 г. об истребовании доказательств не было выполнено. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал невозможность представления в суде первой инстанции доказательств по причинам, не зависящим от него.

Более того, представленная истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы распечатка информации с сайта от 04.05.2010 (л.д. 61) г. не может в силу ст. 68 АПК РФ являться допустимым доказательством в подтверждение его доводов о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 62) не усматривается, какого рода изменения были внесены в учредительные документы ООО "РЕГАРД Страхование" и ООО "Восточный Страховой Алъянс".

Таким образом, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40- 172431/09-132-1104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.Я.Голобородько