Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-14313/2010

г. Москва

Дело N А40-1644/10-54-11

"31" августа 2010 г.

N 09АП-14313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кораблёвой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010г.

по делу N А40-1644/10-54-11, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Краюхина И.Н. по доверенности N 51/10 от 03.06.2010г., Вареник И.С. по доверенности N 10/10 от 14.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 431 руб. 25 коп. за период с 16.10.2007г. по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения иска в части основания и увеличения суммы процентов).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, то уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010г. ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом не применена статья 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учтено, что ответчиком совершены действия по частичной выплате долга, в связи с чем, срок исковой давности считается прерванным, соответственно не истёк.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 13.04.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также из материалов дела усматривается что, 01.12.2005г. ФГУП "ЭКСПЛОР" (правопредшественник истца по данному иску, арендатор) и ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (арендодатель) подписали предварительный договор б/н, по условиям которого стороны полагали заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1 для использования под офис на срок более одного года. Арендодатель полагал предоставить нежилые помещения (в течение трех месяцев подготовить нежилые помещения для сдачи в аренду), а арендатор принять в аренду часть здания (6,7 этажи + надстройка 7 этажа) общей площадью 1057,5 кв.м., также заключить договор на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Пунктом 5 предварительного договора стороны предусмотрели, что в качестве аванса арендатор перечислит арендодателю, в счет будущих платежей по договору на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг 10 000 000 руб.

Указанный предварительный договор сторонами исполнен не был и договор аренды на данные нежилые помещения сторонами не заключен, кроме того, в ходе судебного разбирательства (отзыв на иск ответчика, заявление истца об уточнении исковых требований в части основания взыскания) стороны сослались на ничтожность заключенного предварительного договора.

Однако, платежным поручением N 1820 от 05.12.2005г. ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" было перечислено 10 000 000 руб. Из бухгалтерской справки от 01.12.2005г. N 00000067 следует, что денежные средства с кредита по договору займа N 02-12/2005 г. от 05.12.2005г. переведены на дебет по предварительному договору от 01.12.2005г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 05.12.2005г. истцом ответчику были перечислены денежные средства о взыскании которых и заявлен иск.

При этом, учитывая заявление ответчика и руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехгодичный срок давности для обращения с данным иском в арбитражный суд истцом пропущен (иск подан 30.12.2009г. согласно почтового штемпеля на конверте), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Заявителя жалобы о том, что судом не учтен пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001г. и не применена статья 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком совершены действия по частичной выплате долга, в связи с чем, срок исковой давности считается прерванным и соответственно не истёк - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, направленный на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку заявлялся истцом в качестве возражения на отзыв на иск. Суд представленное возражение исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, указав, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может считаться прерванным на основании платежного поручения N 1893 от 16.10.2007г., которым ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" произвело оплату в размере 1 300 000 руб. с указанием на письмо от 05.10.2007г., поскольку данным письмом истец просил ответчика вернуть именно 1 300 000 руб., а не 10 000 000 руб. по предварительному договору б/н от 01.12.2005г.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010г. по делу N А40-1644/10-54-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева