Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-15128/2010

г.Москва

_

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010, принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-146680/09-157-1070

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Федянин Д.В, доверенности от 12.04.2010 N 040, Певко О.Ю. по доверенности от 12.04.2010 N 039, от ответчика: Челембеева Е.А., по доверенности от 02.02.2010 N V15

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ответчик) о взыскании 799 608 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Савичева" убытков в размере 39 649,47 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на статьи 15, 688 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.04.2010 в удовлетворении первоначального искового требования и встречного иска судом отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то обстоятельство, что спорный авансовый платеж является первым лизинговым платежом, входит в общую сумму договора лизинга, уплачен во исполнение договора лизинга и в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в связи с расторжением договора не может быть истребован.

Отказывая ответчику во встречном иске о взыскании недополученных в связи с расторжением договора лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, суд сослался на недоказанность ответчиком наличия вины истца в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями истца и убытков в виде упущенной выгоды, возникшими у ООО "ВФС Восток".

С указанным решением не согласились истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что спорный платеж в размере 799608 руб. по времени имел место до исполнения ответчиком своих обязательств, направлялся ответчиком в счет погашения стоимости предмета лизинга, следовательно, является авансовым платежом. Вывод суда о том, что указанный платеж носил характер лизингового платежа, противоречит буквальному смыслу пункта 3.1.1 договора. По мнению истца, уплаченный аванс был направлен в оплату выкупной стоимости предмета лизинга, а поскольку расторжение договора прекратило обязанность ответчика по передаче предмета лизинга в собственность истца, то подлежит возврату и часть оплаченной стоимости предмета лизинга.

Ответчик просит отменить решение суда по встречному иску, удовлетворить встречный иск, а решение суда в части отказа в исковых требованиях по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушил договор - досрочно прекратил его, вернул транспортное средство, т.е. сорвал долгосрочные договорные связи; основанием для расторжения договора явилось систематическое и злостное нарушение ответчиком договорных обязательств. В то же время истец проявил гражданско-правовую добросовестность и приложил все усилия в уменьшении убытков и затрат, однако, по мнению истца, на нем не лежала обязанность по продаже транспортного средства после расторжения договора лизинга.

Ответчик в письменном отзыве от 24.05.10 в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО ""ВФС Восток", (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания Савичева" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 071220-ТКS, во исполнение которого последнему был передан предмет лизинга - грузовой автомобиль VOLVO FH 6х4 T, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.12.2007 (т.1,л.д.11).

По условиям сделки (разделы 2, 3) общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет 123 855,66 евро, (не включая НДС и выкупную стоимость оборудования); за первый месяц срока лизинга подлежит оплате 21 257,66 евро, в том числе: 18 770,66 евро авансовым платежом, не позднее 14 дней до поставки оборудования, против письменного уведомления продавца; 2 478 евро не позднее окончания первого месяца срока лизинга.

Пунктом 16.2 договора стороны согласовали право лизингодателя на одностороннее расторжение договора.

Факт возврата истцом ответчику предмета лизинга подтверждается актом возврата от 04.02.2009 и сторонами не опровергается.

Полагая, что уплаченный по договору лизинга авансовый платеж в связи с расторжением договора подлежит возврату, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, обязанность ответчика по уплате спорного авансового платежа в размере 18779,66 евро (799 608 руб.) была предусмотрена условиями договора лизинга (пункт 3.1.1 договора), платеж подлежал уплате за первый месяц срока лизинга, следовательно, по своей правовой природе является лизинговым платежом ( за первый месяц пользования предметом лизинга), входит в общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате по спорному договору.

В соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания полученного ответчиком авансового платежа в качестве неосновательного обогащения не имеется, следовательно, статья 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании ответчиком авансового платежа после расторжения договора лизинга отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что авансовый платеж был направлен в оплату выкупной стоимости и в связи с расторжением договора подлежит возврату, несостоятельна. Из графы "назначение платежа" в платежном поручении N 146 от 27.12.2007 г., представленном истцом в качестве доказательства неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 799 608 руб., не следует, что им была произведена оплата выкупной стоимости предмета лизинга. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано "оплата по договору лизинга - аванс часть 20%".

Вопреки требованиям названной законодательной нормы истец не доказал обоснованность своих требований в части возврата уплаченных денежных сумм, как полученных ответчиком в отсутствие договорных оснований.

Правомерно отклонены судом и встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды, недополученных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Фактические отношения, вытекающие из договора лизинга, между истцом и ответчиком прекращены 04.02.2009 года во внесудебном порядке, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи предмета лизинга, не содержащим каких-либо оговорок и возражений ответчика в отношении досрочного расторжения истцом договора лизинга.

Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является совершение лицом неправомерных виновных действий (бездействия), нарушающих права контрагента, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

В рассматриваемой ситуации недополучение ответчиком лизинговых платежей в спорной сумме связано с досрочным прекращением сторонами отношений друг с другом, обоюдными действиями: передачей истцом и принятием ответчиком предмета лизинга, что не может быть квалифицировано как совершение ООО "Транспортная компания Савичева" действий, нарушающих права контрагента (ответчика). Ссылка ответчика на то, что он вынужден был принять предмет лизинга с целью уменьшить убытки обеих сторон, несостоятельна, поскольку доказательств, что имелись обстоятельства, могущие оказать неблагоприятное воздействие на сам предмет лизинга (создавали угрозу его потери и т.п.), ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерные действия истца, систематическое и злостное нарушение договорных обязательств, как основание для расторжения договора во внесудебном порядке, несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 года по делу N А40-146680/09-157-1070 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская