Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-14513/2010

г. Москва

N 09АП-14513/2010

31.08.2010

Дело N А40-171942/09-3-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-171942/09-3-1284

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" (ООО "ТСС")

о взыскании задолженности, обязании возвратить предмет лизинга, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Станила Е.И., по доверенности от 21.05.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 37787,15 долларов США, в том числе 28 928,10 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) задолженности по лизинговым платежам за период июнь - октябрь 2009 г. и 10 793,16 долларов США неустойки за период с апреля 2007 по апрель 2010; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N МN35/1L-06-В от 26.12.2006 и обязании возвратить предмет лизинга, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,622 ГК РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. неустойки, при этом судом применены положения ст.333 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд сослался на те обстоятельства, что спорный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем досудебном порядке, а заявленная ко взысканию спорная сумма задолженности по лизинговым платежам погашена ответчиком в разумный срок после направления лизингодателем требования о ее погашении и на момент судебного разбирательства отсутствует, в связи с чем предмет лизинга изъятию не подлежит.

Не согласившись с решением суда в части отказа в обязании ответчика возвратить предмет лизинга, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять новый судебный акт, обязать ООО "Томскстрой-Сервис" возвратить истцу предмет лизинга гусеничный гидравлический экскаватор 330 ДL фирмы CATERPILLAR, серийный номер CAT0330DKNBD00437.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с его условиями, поскольку лизингополучатель (ответчик) более двух раз подряд допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, и на момент получения ответчиком уведомления задолженность по лизинговым платежам погашена не была; в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования предметом лизинга. По мнению истца, погашение спорных лизинговых платежей было произведено ответчиком в период после отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, после предъявления иска в суд и не может повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МN35/1L-06-В от 26.12.2006, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга: гусеничный гидравлический экскаватор 330 ДL фирмы CATERPILLAR, серийный номер CAT0330DKNBD00437, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2007 (л.д.93-94).

По условиям сделки (пункт 4 договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 288 626,82 долларов США, лизингополучателем подлежат уплате следующие платежи: авансовый платеж в размере 74 730 долларов США, 6795,62 долларов США - первый лизинговый платеж, 35 равных, ежемесячных лизинговых платежей в размере 5928,32 долларов США каждый; ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи ежеесячно.

Согласно пункту 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Общих условий, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный договором, оплату двух лизинговых платежей подряд; либо осуществил неполную оплату одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплата указанного лизингового платежа.

Согласно пункту 16.3 Общих условий при отказе лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты всей суммы невыплаченной задолженности по договору, компенсации понесенных потерь и убытков, а также возврата предмета лизинга

Поскольку согласно представленному истцом расчету лизинговые платежи ответчик оплачивал с нарушением условий обязательства: за период июнь - октябрь 2009 года не оплатил, истец письмом от 18.11.2009 уведомил ответчика об имеющейся задолженности; в уведомлении от 01.12.2009 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Факт отправления ответчиком 18.11.2009, 01.12.2009 указанных уведомлений, досрочного расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке подтверждается описями вложения в ценное письмо ф.107, почтовыми квитанциями от 18.11.2009, факт их получения ответчиком не опровергнут и у суда сомнений не вызывает (т.1, л.д.96-105).

Поскольку ответчик в установленный договор срок спорные лизинговые платежи не уплатил, уведомление о возврате предмета лизинга было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что истцом подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга (абз.10 стр. 4 решения), на момент отказа истца от исполнения договора ответчик более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей за период июнь - октябрь 2009 года.

В силу названных законодательных норм и пунктов 16.1, 16.2 Общих условий в отсутствие доказательств погашениям ответчиком суммы долга в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий заключенного соглашения.

Поскольку обязательства, вытекающие из спорного договора лизинга, 28.12.2009 года были прекращены в одностороннем досудебном порядке, то в силу ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, требования истца о об обязании ответчика возвратить предмет лизинга истцу подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 года по делу N А40-171942/09-3-1284 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" об обязании ООО "Томскстрой-Сервис" возвратить предмет лизинга отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга: гусеничный гидравлический экскаватор 330 ДL фирмы CATERPILLAR, серийный номер CAT0330DKNBD00437.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков