Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-15161/2010

г.Москва

N А40-25756/10-154-107

31.08.2010

N 09АП-15161/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-25756/10-154-107 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "Моснефтепродукт",

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 32/238/15,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Титаренко А.Е. по доверенности от 16.04.2010, паспорт 45 09 779603;

представителя заинтересованного лица Сидорова А.И. по доверенности от 14.01.2010, удостоверение N 349,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Моснефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 32/238/15 о привлечении к административной ответственности на основании ст.23 п.1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

При этом суд установил не соответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указал на недоказанность административным органом вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на несоблюдение процедуры привлечения к ответственности на стадии составления протокола и вынесения постановления.

Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Полномочия представителя Общества проверены, и он был допущен до составления протокола об административном правонарушении.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе и судебном заседании представитель заявителя просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Указал на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что лицо, участвующее при составлении протокола, не являлось законным представителем Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 N 32/238/15 и оспариваемого постановления от 16.02.2010 N 32/238/15 ОАО "Монефтепродукт" нарушены положения п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Выявленные нарушения выразились в неуборке снега и наледи на территории АЗС-319, а именно: не убрана разрыхленная снежная масса перед топливнораздаточными колонками, возле топливнораздаточной колонки дизельного топлива на площади около 30 кв.м, на въезде на территорию АЗС также не убран разрыхленный снег на площади около 10 кв.м, на выезде с АЗС не убраны ледяные образования на площади до 20 кв.м, высотой до 5 см.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности административным органом наличия события вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области" невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что обязанности по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий, на расстоянии не менее 5 метров и туалетных кабин, расположенных на этих объектах, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Статьей 7 этого же Закона и Правилами благоустройства и санитарно- экологического содержания территории Шаховского района, утвержденными решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской области от 17.04.2006 N 33/206, установлен порядок организации и проведения уборочных работ в зимнее время.

В соответствии с указанным порядком к мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся, в том числе, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, вывоз снега, а перемещение загрязненного снега на газоны, кустарники и другие зеленые насаждения запрещается.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.68, 71 АПК РФ доказательства наличия в действиях Общества вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что таковых административным органом при проведении расследования не собрано, время совершения правонарушения не установлено и не описано в протоколе и оспоренном постановлении.

Фототаблицы, приобщенные к материалам дела, таковыми доказательствами не являются, поскольку в деле отсутствует акт проведения проверки, на фотографиях не указаны даты и время проведения фотографирования.

При этом из материалов дела видно, что протокол составлялся не на месте нахождения объекта Общества, а в административном органе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

На представленном в материалах дела уведомлении N 1 содержится отметка о получении Обществом указанного документа. Из данного документа следует, что административный орган уведомил (09.02.2010) законного представителя Общества о дате (12.02.2010), месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.17).

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 (т.1 л.д.19) следует, что при его составлении присутствовал представитель Общества по доверенности (т.1 л.д.40), который был уведомлен под роспись о дате рассмотрения дела по существу.

При вынесении постановления присутствовал тот же представитель.

Таким образом, права Общества на защиту административным органом соблюдены, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права и материалах дела.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу решения, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-25756/10-154-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова