Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-15172/2010

город Москва

Дело N А40-16210/10-23-115 _

N 09АП-15172/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е.. Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СэйлАгро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010,

принятое судьей Барановой И.П.,

по делу N А40-16210/10-23-115

по иску закрытого акционерного общества "АГНАТИ БИЗНЕС-СОДЕЙСТВИЕ"

к закрытому акционерному обществу "СэйлАгро"

о взыскании задолженности по арендным платежам

при участии в судебном заседании:

от истца Пеньков Ю.А. по доверенности от 30.06.2010

от ответчика Белецкий С.К. по доверенности от 15.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГНАТИ БИЗНЕС-СОДЕЙСТВИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СэйлАгро" (далее - ответчик) о взыскании 121 592 руб. задолженности по арендным платежам за период декабрь 2009- январь 2010.

Решением суда от 05.05.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.10.2009 между ЗАО "АГНАТИ БИЗНЕС-СОДЕЙСТВИЕ" (арендодатель) и ЗАО "СэйлАгро" (арендатор) был заключен договор N А21/2-2010 аренды части нежилого помещения N 21 (2 этаж комнаты NN 59, 61, 62), расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Дегунинская, д.10.

Помещения переданы истцом ответчику по акту N 1 приема-передачи и осмотру технического состояния недвижимого имущества от 01.10.2009.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 77 АД N 389758 от 25.05.2007.

По условию пунктов 4.2, 5.1, 5.6 договора арендатор обязался производить оплату арендных платежей в размере 60 796 руб. ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за период декабрь 2009-январь 2010 составила 121 592 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, требование истца о взыскании задолженности в размере 121 592 руб. за период декабрь 2009 - январь 2010 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ч.4 ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, вопрос об отложении является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в качестве причины для отложения указал служебную занятость представителя ЗАО "СэйлАгро", что правомерно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины.

Что касается доводов ответчика, изложенных в дополнении к жалобе, о несоблюдении истцом условия договора аренды об осуществлении охраны имущества ответчика, связи с чем, ответчик понес материальный ущерб, достигнутом устном соглашении о погашении причиненного ущерба на сумму 506 595 руб. в счет арендных платежей, то они являются необоснованными и не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Договором аренды от 01.10.2009 не предусмотрено, в каком размере арендная плата включает в себя стоимость услуг по охране объекта, ненадлежащим исполнением которых, по мнению ответчика, ему причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правового основания для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, п.1 ст. 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-16210/10-23-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков