Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15724/2010

г. Москва

N 09АП-15724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уникрафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010

по делу N А40-136158/09-55-1040, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "МЕГАВАТТ"

к ООО "Уникрафт"

о взыскании 2 360 911 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Ложкин А.А. по дов. от 22.10.2009 N 1/2210;

от ответчика: Горбоносов И.Ю. по дов. от 22.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАВАТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уникрафт" о взыскании 2 360 911 руб. 22 коп., из которых: 1 955 984 руб. 60 коп. - задолженность, 283 938 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 799 руб. 23 коп. - неустойка за период с 15.08.2008 по 28.09.2009.

Решением суда от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что фактически работы истцом выполнены на сумму 3 2000 000 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Пояснил, что остальные работы выполнены другой организацией, с которой было заключено дополнительное соглашение N 23 к договору N ПР-1/1 от 17.11.2004. Указал, что применение двух мер ответственности за одно правонарушение противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 27.07.2010.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки расчетов, после которого ответчик в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от него поступили письменные пояснения относительно расчета процентов.

Представителем истца также была представлена пояснительная записка по расчету процентов и неустойки. Кроме того, в судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания процентов на сумму 35 971 руб. 44 коп., который принят судом протокольным определением от 27.07.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 12.01.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31-08смр, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ для электроснабжения фабрики бортпитания объекта по адресу: аэропорт "Домодево", М.О., г. Домодедово в соответствии с технически условиями, и сдать результат выполненных работ заказчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 5 155 984 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 3 000 000 руб. Окончательный расчет в размере 2 155 984 руб. 60 коп. производится заказчиком после предъявления заказчику Актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по форме КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на основании Актов выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня утверждения сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ обязан предоставить заказчику счет-фактуру на выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2006 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 155 984 руб. 60 коп., подписанными, в том числе ответчиком, без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 3 200 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1 955 984 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 955 984 руб. 60 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 97 799 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 938 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки уплаты платежей по договору заказчик обязан заплатить подрядчику по его требованию неустойку, исходя из 0,5%, но не более 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счета и счет-фактуры на выполненные работы для их оплаты, согласно требованиям п. 2.1 договора.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается, в связи с чем, полагает, что во взыскании неустойки в размере 97 799 руб. 23 коп. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно повторному расчету истца проценты за период с 15.08.2008 по 28.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составили сумму в размере 247 967 руб. 34 коп. которые признаны судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору N ПР-1/1 от 17.11.2004, заключенного между ответчиком и ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" для завершения подрядных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор между сторонами по настоящему делу расторгнут и обязательства прекращены, ответчиком не представлено. В связи с чем, основания для заключения договора со сторонними организациями у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом проценты рассчитаны без учета разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, а именно, процентной ставки, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер. Судебная коллегия исходила из того, что ставка рефинансирования в размере 10,5% за период взыскания является средней, наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Что касается опечаток, допущенных в решение суда, то в соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-136158/09-55-1040 изменить.

В части взыскания неустойки в размере 97 799 руб. 23 коп. решение суда отменить, в иске отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 971 руб. 44 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Уникрафт" в пользу ООО "МЕГАВАТТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 967 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Уникрафт" в пользу ООО "МЕГАВАТТ" госпошлину по иску в размере 22 519 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "МЕГАВАТТ" в пользу ООО "Уникрафт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 132 руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.