Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-16467/2010

г. Москва

Дело N А40-128473/09-82-855

N 09АП-16467/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В. Савенкова,

судей Т.Ю. Левиной, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В.Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года

по делу N А40-128473/09-82-855, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ОНИКС"

о взыскании 514 012 руб. и истребовании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОНИКС" о взыскании суммы долга по договору лизинга N 358/2008 от 23.01.2008г. в размере 310.995,13 руб. за период с 23.04.2009 г. по 14.07.2009 г., задолженность по уплате лизинговых платежей с 15.07.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 197.605,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 5.411,40 руб., а также истребовании у ответчика предмета лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

WP1ZZZ9PZ8LA94094

Марка, модель ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

PORSCHE Cayenne Turbo

Наименование (тип ТС)

легковой

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

Год изготовления ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА моделоь, N двигателя

М48/51 84808639

Шасси (рама) N

отсутствует

Кузов (кабина, прицеп)N

WR1ZZZ9PZ8LA94094

Цвет кузова (кабины, прицепа)

черный

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

Рабочий объем двигателя, куб.см

Тип двигателя

бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

Маcca без нагрузки, кг

Организация-изготовитель ТС (страна)

ДРИНЖ ХСФ ПОРШЕ АГ (Германия)

ПТС N

Организация, выдавшая ПТС

Центральная акцизная таможня

Адрес организации, выдавшей ПТС

Дата выдачи ПТС кол-во

Одна штука

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 450, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по спорному договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец документально не подтвердил наличие задолженности ответчика по договору лизинга от 23.01.2008 г. N 358/2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что 23.01.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 358/2008 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение предмет лизинга- Porsche Cayenne Turbo в комплектации согласно спецификации к договору.

Актом приемки-передачи от 23.01.2008 г. подтверждается факт передачи ответчику предмета лизинга (л.д. 17).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга и п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель (ответчик) обязан выплачивать лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обоснование иска ООО "Каркаде" указал на то, что ответчик нарушил срок оплаты лизинговых платежей N 14-15, а также не оплатил лизинговые платежи N 16-18.

В соответствии с п. 2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неуплаты лизингополучателем двух и более лизинговых платежей по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В этом случае договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре (п. 5.3 общих условий договора лизинга).

В связи с неоплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора лизинга от 07.07.2009 г.(л.д. 19). Данное уведомление направлено истцом 14.07.09 г. по адресам, указанным ответчиком в договоре (л.д. 20, 21). Таким образом, договор лизинга от 23.01.2008 г. N 358/2008, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 14.07.2009г.

По расчетом истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей (N N 15-18) на момент расторжения договора составила 546727,99 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга истец насчитал ответчику неустойку из расчета 0,18% от суммы просрочки за каждый день, что за период с 26.02.2009 г. по 14.07.09 г. составила 109.085,14 руб.

Ответчик 23.07.2009 г. перечислил истцу в счет погашения долга 362.818 руб.

С учетом положений п. 2.3.4. общих условий договора лизинга истец зачислил указанную сумму в первую очередь в счет погашения неустойки в размере 109.085,14 руб., остальную часть в счет погашения долга по лизинговым платежам, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 23.04.2009 г. по 14.07.2009 г. составила 310.995,13 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, последний заявил о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.07.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 197.605,47 руб., который был рассчитан истцом на основании графика (платежи N N 19-20).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по указанному выше договору лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с 23.04.2009 г. по 14.07.2009 г. в размере 310.995,13 руб., а также за период с 15.07.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 197.605,47 руб., а всего на сумму 508.600,60 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 5.411,40 руб., рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан верным.

Так как ответчик не представил доказательств своевременной оплаты долга, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 5.411,40 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора и уведомлению истца ответчик обязан возвратить полученное в пользование оборудование его собственнику в течение непозднее 5-ти календарных дней с момента расторжения договора, однако этого не сделал.

Поскольку спорный договор расторгнут, то требование иска об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил наличие задолженности ответчика, является ошибочной и противоречит представленным доказательствам по делу. Так, обоснованность исковых требований подтверждается условиями заключенными между сторонами спорного договора лизинга, актом приема-передачи предмета лизинга ответчику, уведомлением о расторжении договора с требованием к ответчику об оплате образовавшей задолженности.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей лежит на ответчике, который не представил суду надлежащих доказательств своевременного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года по делу N А40-128473/09-82-855 отменить.

Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "Каркаде" долг по лизинговым платежам за период с 23.04.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 508.600 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 5411 руб. 40 коп., 11640 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обязать ООО "ОНИКС" возвратить ООО "Каркаде" следующее имущество: