Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16547/2010

Город Москва

А40-38015/10-79-205205

N 09АП-16547/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "М-Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-38015/10-79-205, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.10.2009 по делу N 3679

при участии в судебном заседании :

от заявителя: Гурарий Е.Л. по доверенности от 30.03.2010, паспорт 45 01 300266;

от ответчика: Осипов В.В. по доверенности от 23.06.2010 N МС-9/08-176, удостостоверение N 136636;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 15.10.2009 N 3679 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции в принятом решении посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также указал на пропуск срока обжалования постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Административный орган не доказал факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, указал на недоказанность факта совершения вменяемого обществу правонарушения. Гражданин Республики Молдова к трудовой деятельности в ОАО "М-Автоматика" не привлекался, трудовой договор с ним не заключался. Указал на то, что срок пропущен по уважительной причине. Считает, что проверка проводилась неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения ОАО "М-Автоматика" законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д.8.

Проведенной проверкой установлен факт не уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Молдовы Брага М., имеющего разрешение на работу в городе Москве серии 77 N 090746477, в качестве слесаря, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N183 (далее - Правила).

По результатам осмотра составлен акт проверки от 03.09.2009 N 413 в отношении ОАО "М-Автоматика", в котором отражен факт выявления нарушения обязательных требований, установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в отношении иностранных граждан, включая гражданина Молдовы Брага М. ( л.д.55-57).

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии телеграмм с документальным подтверждением их вручения Обществу.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, на строительном объекте, расположенном по адресу : г.Москва, ул. Новотушинская, дом 8, был установлен факт не уведомления УФМС России по г.Москве о привлечении ОАО "М-Автоматика" к трудовой деятельности гражданина Молдовы Брага М., имеющего разрешение на работу, в связи с чем ОАО "М-Автоматика" привлечено к административной ответственности, согласно постановления от 15.10.2009 N 3679, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления, о привлечении и использовании таких граждан, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 - работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или ) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой -либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению Территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из объяснений гражданина Молдовы Брага М. следует, что на работу в ОАО "М-Автоматика" на строительный объект по адресу :г.Москва. ул. Новотушинская, дом 8 он устроился 17.08.2009. Приступил к работе в этот же день, после устного собеседования с генеральным директором ОАО "М-Автоматика" Баландиным. Объем работы давал прораб Рыбалко В.В., контроль за работой осуществлял инженер Киенков А.М. В его обязанности входил монтаж коробов для вентиляции в вестибюле станции. Договор в письменной форме он не заключал (л.д. 31).

Факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "М-Автоматика" на строящейся станции метро Волоколамское по адресу: г.Москва, ул.Новотушинская, дом 8 иностранными гражданами, в том числе гражданином Молдовы Брага М. зафиксирован протоколом осмотра территории (л.д. 54) и актом проверки (л.д. 55-57).

Указание в Акте N 413 проведение проверки в отношении ООО "М-Автоматика" суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку проведение проверки в ОАО "М-Автоматика" не отрицается самим Обществом, а также согласуются с объяснениями Караваева В.В., Киенкова А.М., Брага М., протоколом осмотра территории по ул.Новотушинской дом 8 в г.Москве, договором от 27.11.2008 N08-24 СМР, и иными материалами дела.

Согласно объяснениям инженера ОАО "М-Автоматика" Киенкова А.М. он подробно излагает какую работу выполняет в ОАО "М-Автоматика", какие иностранные работники находятся в его подчинении и в их числе гражданин Молдовы Брага М.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств получения данного объяснения с нарушением закона не имеется.

С учетом изложенного объяснения Киенкова А.Л. данные представителю ОУФМС России по г. Москве 03.09.2009 являются относимым и допустимым доказательством по делу. В материалах дела также имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеются подписи Рыбалко В.В. о проведении инструктажа с Брага М. 17.08.2010, а также подпись последнего об участии в инструктаже (л.д.71).

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено 15.10.2009. Срок обжалования постановления, установленный законом истек 29.10.2009. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 01.04.2010, по истечении более пяти месяцев, то есть с существенным нарушение срока на обращение в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления Общество ссылается на отсутствие субъекта правонарушения, а именно, гражданина Молдовы Брага М., розыск которого был организован заявителем, и необходимость выяснения обстоятельств правонарушения.

При этом довод Общества о принятии им мер по организации розыска гражданина Молдовы Брага М. не обосновывает отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о принятии каких-либо мер по поиску Брага М.

Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения заявителя о необходимости участия Брага М. в судебном процессе. К материалам дела приобщены копии паспорта данного гражданина, разрешения на работу, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, объяснения Брага М. Все материалы административного дела подтверждают факт наличия указанного гражданина на момент проверки и никто из опрошенных лиц по делу не ставит это под сомнение.

В поданном ходатайстве заявитель указывает доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности. Брага М. не является субъектом административного правонарушения, в связи чем его участие в судебном процессе, по указанным доводам, не является обязательным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "М-Автоматика" пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока, что влечет отказ в его восстановлении.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по основанию пропуска срока на обращение в суд, доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-38015/10-79-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов