Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16598/2010

г.Москва

Дело N А40-47158/10-152-263

N 09АП-16598/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-47158/10-152-263, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО "Юннитек"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Д.О. по доверенности от 24.12.2009 N 92589, удостоверение N 501713;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юннитек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 01.04.2010 N 23/0032416 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании поч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 02.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием у заявителя полномочий на проведение проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем материалы проверки получены с нарушением закона и не могут являться доказательством вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку сотрудниками налоговой инспекции не проводилась проверочная закупка, а товар был приобретен сотрудником для личных нужд.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указал на то, что налоговый орган, осуществивший закупочное мероприятие, действовал в пределах полномочий определенных ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 должностными лицами Инспекций ФНС России N N 24, 25, 26 по г. Москве проведена проверка магазина "Хлеб", принадлежащего ООО "Юннитек" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 5, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт N 0352941 от 12.03.2010, в котором указано, что при продаже хлеба по цене 17 руб. 00 коп. продавец принял денежную наличность в полном объеме, чек на ККТ отпечатал и выдал покупателю вместе с покупкой. В ходе осмотра сотрудниками инспекции ККТ Меркурий 115Ф з/н 00581726 установлено нарушение марок-пломб центра технического обслуживания на корпусе ККТ, что является нарушением ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО "Юннитек" Закунова В.И. Копии указанных документов вручены законному представителю общества на руки.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям. Либо с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" устанавливает, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Как следует из акта проверки технического освидетельствования ККТ от 20.03.2010, составленного центром технического обслуживания ООО "ТОРУС-С", неисправностей нет, ККТ полностью работоспособна, пломба ЦТО не нарушена, доступа к блоку фискальной памяти не обнаружено.

Таким образом, на контрольно кассовой машине Меркурий 115Ф з/н 00581726 отсутствовал доступ к фискальной памяти кассового аппарата, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Юннитек" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Действующее законодательство дает возможность проведения проверки применения контрольно-кассовой техники сотрудниками налоговой службы методом проведения проверочной закупки с привлечением сотрудников правоохранительных органов, которым ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены полномочия на ее проведение.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, является основанием, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-47158/10-152-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов