Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16768/2010

г.Москва

Дело N А40-27725/10-26-198

N 09АП-16768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-27725/10-26-198 судьи Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "Центр промышленного оборудования "МЕТРАН"

к ЗАО "КОНЕ Лифтс"

о понуждении исполнить условия договора купли-продажи,

при участии:

от истца: Ясенков М.Н. по дов. от 16.04.2010, паспорт 45 00 904546;

от ответчика: Семенченко И.А. по дов. от 01.03.2010, паспорт 45 00 952054;

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр промышленного оборудования "МЕТРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОНЕ Лифтс" об обязании исполнить обязательство, возникшее на основании договора от 29.09.2009 N 2480R9109, в натуре и передать в собственность оборудование: 1-н комплектный лифт, "KONE" MONOS, номер спецификации 11278114/L.1, тип лифта PW 06/10-19, на складе продавца, расположенного в г.Москве.

Решением от 06.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными и усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по передаче оборудования в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что судом не были выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: является ли место поставки оборудования существенным условием договора, было ли достигнуто сторонами соглашение относительно места поставки оборудования (объекта покупателя), являющегося, по мнению подателя жалобы, существенным условием договора, а также отсутствие у истца права на получение оборудования по причине не перечисления им третьего авансового платежа. Полагает, что судом неправильно применена ст.166 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным и, следовательно, не порождает у ответчика обязанности по поставке оборудования истцу.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Центр промышленного оборудования "МЕТРАН" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что решение суда принято при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора от 29.09.2009 N 2480R9109, а также конкретно определено место поставки оборудования- объект (склад) продавца, расположенный в г.Москве, при этом ответчик не предлагал их изменить. Считает, что истцом выполнены все принятые им обязательства по указанному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор сторонами не был заключен, так как стороны не договорились о месте поставки оборудования. Указал на не перечисление истцом третьего авансового платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что условие договора о месте поставки оборудования не является существенным условием договора. Полагает, что Общество надлежащим образом выполнило все принятые на себя обязательства и не отказывалось оплачивать товар.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ЗАО "КОНЕ Лифтс" (продавец) и ООО "Центр промышленного оборудования "МЕТРАН" (покупатель) был заключен договор от 29.09.2009 N 2480R9109, согласно которому ответчик продал, а истец купил один комплектный лифт, принадлежащий продавцу на праве собственности (оборудование), в соответствии с технической спецификацией, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, на условиях поставки "с оплатой транспортировки и страхования объекта продавца (склад продавца), расположенного по адресу: г.Москва". Согласно спецификации 11278114/L.1 тип лифта PW 06/10-19.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена его общая сумма в рублях, эквивалентная 31 500 Евро, которая включает страховые и транспортные расходы по доставке оборудования до объекта покупателя.

В разделе 4 договора определены условия оплаты, а именно:

- покупатель оплачивает 30% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 9 450 Евро, после подписания договора авансом на счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала счета продавца;

- покупатель оплачивает 40% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 12 600 Евро, в течение 5 банковских дней со дня согласования установочных чертежей оборудования и получения оригинала счета продавца;

- покупатель оплачивает 30% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 9 450 Евро за 5 банковских дней до письменно объявленной даты отгрузки оборудования на основании оригинала счета продавца;

В рамках упомянутого договора истец платежным поручением N 206 от 13.10.2009 перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 411 140 руб. 21 коп. (л.д.17).

Проектная документация (установочные чертежи оборудования) между сторонами была согласована, в связи с чем истец платежным поручением N 207 от 14.10.2009 перечислил ответчику вторую авансовую сумму в размере 549 528 руб. 28 коп. (л.д.15).

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался передать истцу полный объем оборудования в течение четырех месяцев после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования) и оплаты второй авансовой суммы.

Однако ответчик свои обязательства по передаче оборудования в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.01.2010 ответчик сообщил истцу о признании в одностороннем порядке договора от 29.09.2009 N 2480R9109 не заключенным, поскольку не согласовано место поставки (отгрузки) оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2010 Исх.N 10/12, в которой уведомил последнего о том, что им не признан необоснованный возврат денежных средств в качестве основания расторжения договора от 29.09.2009 N 2480R9109. Данные денежные средства были приняты истцом для ответственного хранения и последующего перечисления в поступившем объеме на расчетный счет ЗАО "КОНЕ Лифтс" при условии уведомления о надлежащем выполнении обязательств по передаче оборудования.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами по электронной почте также следует, что в соответствии со стандартами КОНЕ для заказа каждого лифта необходимо предоставить точный адрес установки и строительные чертежи здания. При этом в случае отсутствия указанных данных ответчик останавливает заказ и аннулирует договор. Истец же ссылается на отсутствие возможности требовать от клиента такую информацию в силу корпоративной этики и считает недопустимым одностороннее расторжение договора со стороны ответчика (л.д.43-47).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств передачи оборудования ООО "Центр промышленного оборудования "МЕТРАН" ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца об обязании исполнить обязательство в натуре удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно места поставки оборудования (объекта покупателя), являющегося, по мнению ответчика, существенным условием договора, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно ст.432, ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом же случае, как следует из договора от 29.09.2009 N 2480R9109, все его существенные условия, в том числе, предусмотренные приведенной нормой Кодекса, были согласованы сторонами. При этом в договоре четко указаны условия поставки оборудования "с оплатой транспортировки и страхования объекта продавца (склад продавца), расположенного по адресу: г.Москва".

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлен порядок расторжения и изменения условий договора, а именно:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором;

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем же случае ответчик не обращался ни к истцу с предложением о заключении соглашения об изменении условий договора от 29.09.2009 N 2480R9109, ни в суд с требованием об изменении условий заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательства, что в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на получение оборудования по причине не перечисления им третьего авансового платежа опровергается материалами дела.

Так, п.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу полный объем оборудования в течение четырех месяцев после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования) и оплаты второй авансовой суммы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, платежным поручением N 206 от 13.10.2009 истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 411 140 руб. 21 коп. Проектная документация (установочные чертежи оборудования) между сторонами была согласована, в связи с чем истец платежным поручением N 207 от 14.10.2009 перечислил ответчику вторую авансовую сумму в размере 549 528 руб. 28 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости обязания ЗАО "КОНЕ Лифтс" исполнить обязательство, возникшее на основании договора от 29.09.2009 N 2480R9109, в натуре и передать в собственность истца оборудование: 1-н комплектный лифт, "KONE" MONOS, номер спецификации 11278114/L.1, тип лифта PW 06/10-19, на складе продавца, расположенного в г.Москве, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-27725/10-26-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов