Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16784/2010

г. Москва

Дело N А40-167936/09-97-1213

N 09АП-16784/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г.,

по делу N А40-167936/09-97-1213, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Научно-технический центр "Наука и практика""

к Министерству энергетики РФ о взыскании 294 300 руб.

при участии:

от истца: Лукичев А.В. по дов. от 09.02.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-технический центр "Наука и практика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 294 300 руб. по государственному контракту от 22.01.2007г. N 40-РП-Г-ФАЭ-5 из которых: 270 000 руб. - основной долг, 24 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 40-РП-Г-ФАЭ-5 в части оплаты выполненных работ. Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-167936/09-97-1213 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства энергетики Российской федерации (Минэнерго России) в пользу ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" денежные средства в размере 270 877 руб. 50 коп., из которых: 270 000 руб. - за выполненные работы по государственному контрактуN40-РП-Г-ФАЭ-5 от 22.01.2007г., 877 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 6 798,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 780,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-167936/09-97-1213.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 января 2007 г. между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 40-РП-Г-ФАЭ-5, в соответствии с п. 1.1. которого предметом контракта является разработка рабочего проекта "Реконструкция и ремонт школы N 2 пр. Мира, 29", предусмотренного объединенным проектом ликвидации особо убыточных шахт ДО АЛ "Донецкое" ОАО "Гуковуголь" (ш. "Донецкая") в соответствии с требованиями задания на проектирование, утвержденного государственных учреждением по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 13.12.2005 г.; копия указанного задания прилагается к контракту (приложение N 1).

Согласно п. 1.2. контракта, сроки выполнения и стоимость разработки проекта и отдельных его этапов приведены в календарном плане (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.4. контракта, общая стоимость работ составляет 600 000 руб., в том числе в 2006 г. выплачено 180 000 руб.; в 2008 г. по контракту стоимость выполняемых работ составляет 420 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2008г.), сроки, указанные в календарном плане, могут корректироваться по соглашению сторон; выполненный проект исполнитель согласовывает с заинтересованными организациями и представляет его на экспертизу в установленном порядке, о чем извещает заказчика в письменной форме с указанием стоимости согласования и экспертизы проекта; после получения извещения заказчик обеспечивает перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя за работы по согласованию и экспертизе проекта и половины стоимости выполненных работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта, исполнитель обязуется ежеквартально представлять заказчику отчеты о выполненных объемах работ и затрат не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.2. контракта, согласованный с заинтересованными организациями и ведомствами проект представляется исполнителем заказчику для проведения экспертизы в 2-х экземплярах на бумажном и магнитном носителях с приложением сопроводительной документации и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ; заказчик в течение 45 дней со дня получения документов, перечисленных выше, обязан организовать проведение экспертизы проекта, направить исполнителю подписанный двухсторонний акт сдачи-приемки работ и экспертное заключение.

Согласно п. 5.4. контракта, при положительном заключении экспертизы в течение 5 дней заказчик организовывает рассмотрение и утверждение проекта.

Как усматривается из материалов дела ответчиком на расчетный счет истца, в счет выполняемых работ по договору был перечислен аванс на общую сумму 180 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 581 от 15.11.2006г. и N 613 от 15.11.2006г.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту сдачи - приемки проектной документации, истцом выполнены работы по контракту на общую сумму в размере 450 000 руб. 00 коп.; с учетом выплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 270 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Протоколом рассмотрения рабочего проекта N ВР - 158 пр от 30.09.2008г., подписанном представителями истца, ответчика и третьего лица, дальнейшее производство истцом работ по государственному контракту N 40-РП-Г-ФАЭ-5 признано не целесообразным, стоимость выполненных истцом работ по контракту определена в размере 450 000 руб. 00 коп.; сумма за выполненные работы, подлежащая оплате ответчиком истцу, составляет 270 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора, односторонне подписанный акт сдачи -приемки был направлен истцом в адрес ответчика с претензионным письмом N 206 от 14.08.2009г. истцом в адрес ответчика 14.08.2009г. было направлено претензионное уведомление N206, с повторным требованием подписания акта сдачи - приемки проектной документации и требованием об уплате задолженности в размере 270 000 руб., а так же направлено соглашение о расторжении государственного контракта N 40-РП-Г - ФАЭ. Претензия, соглашение о расторжении и акт сдачи-приемки получены ответчиком 19.08.2009г., что подтверждается штампом о получении, и не оспаривается ответчиком. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора судом будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку истцом представлены доказательства фактически выполненных работ по контракту N 40-РП-Г-ФАЭ от 22.01.2007г., в обоснование которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. 00 коп.

Более того, истцом представлены доказательства извещения ответчика о завершении этапа работ по контракту и вызова его для участия в приемке результата, в связи с чем, истец обосновано ссылается на отказ ответчика от приемки работ; направление односторонне подписанных актов выполненных работ является доказательством исполнения субподрядчиком требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выполнил обязательства по контракту N 40-РП-Г-ФАЭ от 22.01.2007г., в объеме, определенном актом сдачи-приемки проектной документации, а именно, произвел работы на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 270 000 руб. (с учетом выплаченного аванса в размере 180 000 руб.).

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 270 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,0 % процентов годовых составляет 24 300 руб. 00 коп. за период с 07.10.2008 г. по 07.10.2009 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным, поскольку с учетом пункта 2.4 контракта исполнение обязательств по оплате выполненных работ должно производиться с даты получения ответчиком претензионного письма N 206 от 14 августа 2009 г. об оплате выполненных работ, суд считает правомерным исчисление срока с 25.09.2009 г. (дата получения ответчиком претензионного письма 19.08.209г. + 7 дней на подписание акта +30 дней для оплаты задолженности) по 07.10.2009г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 877 руб. 50 коп., начисленных на сумму неоплаченных работ 270 000 руб.00 коп. за период с 25.09.2009г. по 07.10.2009 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,0 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту, апелляционная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 7. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2008г.), контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с п. 8.2. контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2008г. о продлении сроков выполнения работ по контракту до полного исполнения сторонами своих обязательств подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (документы (билеты) на оплату проезда представителя истца до места рассмотрения спора N СУ2010430 721900 и N СУ2010430 721899, на общую сумму 7 366 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 6 780 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 11 653 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены: проездные документы N ЭЩ 2010670 337532, NЭЩ 2010670 337533, расходный кассовый ордер от 30.07.2010г. N78, квитанция К95 29096899 от 27.07.2010г., копия командировочного удостоверения.

Апелляционная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика возмещение судебных издержек в заявленном размере 11 653 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-167936/09-97-1213.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-167936/09-97-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики РФ без удовлетворения.

Взыскать с Министерства энергетики РФ в пользу ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" возмещение судебных издержек в размере 11 653 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк