Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16805/2010

г. Москва

Дело N А40-18620/10-5-142

N 09АП-16805/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2010 г.

по делу N А40-18620/10-5-142, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат"

к ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 27 296 046,43 руб. неосновательного обогащения, 4 450 802 руб. процентов

при участии:

от истца: Соколова А.В. по дов. от 15.12.2009г. N 87Д-11

от ответчика: Мухортинов П.А. по дв. от 09.12.2009г. N 132, Небжицкая Н.Я. по дов. от 09.12.2009г. N 134

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гайский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 27 296 046 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 450 802 руб. процентов за пользование по договору подряду от 09.02.2006г. N 9585.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40 - 18620/10-5-142 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-18620/10-5-142.

При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 09.02.2006г. N 9585 и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии которыми ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительные работы по проходке вертикального ствола шахты "Северная Вентиляционная 2", углубке вертикальных стволов шахты "Новая" и шахты "Клетевая", а истец (заказчик), в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора первоначально общая стоимость работ по договору составляла 977 866 000 руб., а в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 16 от 17.10.2007г. (т. 1 л.д. 42)- 937 931 111 руб. 80 коп., и включает расчетную цену, соответствующую ведомости объемов работ, вахтовые затраты, затраты на перебазировку техники и оборудования, затраты по страхованию строительно-монтажных работ в текущих ценах на момент заключения договора.

Объемы работ, не вошедшие в ведомость объемов работ (приложение N 4), оплачиваются сверх указанной цены (армировка, цементация и объемы горнокапитальных работ сверх ведомости) по дополнительному соглашению.

Согласно п. 2.3 договора ежемесячная приемка выполненных работ производится в базовых ценах 1984 года и по ТЭРам с применением коэффициента, согласованного сторонами протоколом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно произведен пересчет стоимости выполненных работ, вахтовых затрат и затрат на перебазировку оборудования согласно справкам выполненных работ и затрат формы КС-3 всего на сумму 27 296 046 руб. 43 коп.

Как следует из представленных сторонами доказательств, сложившиеся между сторонами договорные отношения уже были предметом исследования судебными инстанциями.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9047/2008 (т.5. л.д.71-77), которым за неисполнение своих обязательств с истца в пользу ответчика взыскано 187 104 084 руб. 66 коп, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства 16 942 268 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., установлено, что доводы ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о неправильном применении ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОИ" корректирующего цену индекса являются необоснованными, поскольку сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 16 от 17.10.2007г. стороны согласовали коэффициент к корректирующему индексу, равный 1,06 при расчёте вахтовых затрат и перебазировке оборудования и техники, а сам расчёт цен произведён в соответствии с требованиями территориальных индексов по Оренбургской области.

Давалась судами и правовая оценка доводам истца о том, что ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОИ" была необоснованно включена в расчетах заявленной к принудительному взысканию суммы пересчета стоимости работ за период с января по ноябрь 2007 в размере 23 132 242 руб. 74 коп.(т. 5 л.д. 91), по мотивам противоречия акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2009, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора от 09.02.2006 г., N 9585, п. 1.3 дополнительного соглашения от 17.10.2007 N16, п.2.1 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 17.10.2007 г. N16.

Как установлено в судебном заседании, с момента вынесения означенного судебного акта судом первой инстанции, хозяйственная деятельность сторонами по исполнению обязательств по оспариваемому договору не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее .рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что новых доказательств, помимо уже бывших предметом исследования арбитражных судов различных инстанций, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в деле убедительных доказательств наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания заносятся устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. В протокол судебного заседания от 14.05.2010г. занесена запись об отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу. В установленные п. 6. ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки Истец не подал замечания на протокол. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об отказе Ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и приложений к нему, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заблаговременно 04.05.2010г., направил письменные Объяснения в суд, которые в судебном заседании были им (Ответчиком) изложены в устной форме. Истец не возражал против приобщения документов, являющихся приложением к Объяснениям в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.05.2010г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.05.2010г.

Апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010г. полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости указать в решении точное изложение требований и возражений противоречит нормам процессуального права.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку исковые требования истца фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-9047/2008.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-18620/10-5-142.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-18620/10-5-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк