Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16934/2010

город Москва

Дело N А40-156015/09-60-686

N 09АП-16934/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца: Семикин А.В. по дов. от 02.11.2009г.; Лащева Н.Ю. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика : Моисеев С.В. по дов. от 25.02.2010г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ"

на решение от 12.03.2010

по делу N А40-156015/09-60-686 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "ПТК-Инжиниринг"

к ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ"

о взыскании 586 965 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПТК-Инжиниринг"

с иском к ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" о взыскании 586 965 руб. 07 коп., составляющих 537 445 руб. задолженности, 49 520 руб. 07 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размера исковых требований до 200 445 руб. составляющая сумму неоплаченного аванса, 669 руб. 50 коп. расходов по отправке уведомлений-телеграмм в адрес ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 49 520 руб. 07 коп.

Решением суда от 12.03.2010 принят отказ от иска ООО "ПТК-Инжиниринг" от требования в части взыскания неустойки в размере 49 520 руб. 07 коп. Производство по делу N А40-156015/09-60-686 по иску ООО "ПТК-Инжиниринг" к

ответчику ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" в части взыскания неустойки в размере 49 520 руб. 07 коп. прекращено.Взыскано с ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ

ТЫСЯЧИ" в пользу ООО "ПТК-Инжиниринг" 200 445 руб. долга, 669 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы.

ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы неоплаченного аванса, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком не были исполнены требования о взыскании аванса, то истец не должен был приступать к выполнению работ. Также заявитель указывает на то, что контракт подписан не Николаевой А.М.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2009г. между сторонами заключен контракт N 015/09/ДГ/4, по условиям которого исполнитель выполняет в соответствии с проектной документацией стадии "П" с утверждаемой частью, техническим заданием и нормативными требованиями собственными и привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора общая стоимость контракта составляет сумму 2 004 450 руб., в том числе НДС 18%, равный 305 763 руб. 56 коп. и является окончательной и неизмененной, если заказчиком не будут внесены изменения в рабочую документацию.

Согласно п. 6.1. договора заказчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего контракта перечислить на счет исполнителя 10% аванс от суммы настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение обязательств по вышеуказанному договору ответчик обязательство по перечислению аванса на счет истца не исполнил, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения работы и потребовать возмещения понесенных убытков.

Поскольку истцом выбран неправильный способ защите своего нарушенного права, то суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства по перечислению аванса, исполнитель (истец) вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-47568/10-151-378 по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 18.05.2009г. N 015/09/ДГ/4,.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 445 руб. требование истца о взыскании 669 руб. 50 коп. расходов по отправке уведомлений-телеграмм в адрес ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-156015/09-60-686 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПТК-Инжиниринг" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин