Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-17002/2010

город Москва

Дело N А40-162136/09-113-1175

N 09АП-17002/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика АРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-162136/09-113-1175, принятое в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н. арбитражных заседателей Астахова Г.В. и Вильдянова Ф.А.

по иску ООО "Фабрика АРТ"

к ООО "КБА РУС" о взыскании убытков в размере 93 927 720 руб. 12 коп.

третьи лица: ООО "РПБ-Лизинг", Кенинг унд Бауэр АГ

при участии: от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Панова М.Г. по доверенности от 14.05.2010

от третьих лиц:

Кенинг унд Бауэр АГ Панова М.Г. по доверенности от 08.02.2010.

ООО "РПБ-Лизинг" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика АРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КБА РУС" о взыскании убытков в размере 93 927 720 руб. 12 коп..

В обоснование иска указано, что ответчиком истцу причинены убытки в связи с существенными недостатками переданного по договору купли-продажи и договору лизинга оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фабрика АРТ" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы, которые суд положил в основание своего решения, либо основаны на обстоятельства, которые суд считал установленными, но фактически они являются недоказанными, в том числе, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, либо приведены с нарушением норм материального или процессуального права, либо противоречат материалам дела.

Истец и третье лицо ООО "РПБ-Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица Кенинг унд Бауэр АГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "РПБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-1882/2006 от 21.08.2009г., по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется инвестировать денежные средства на приобретение в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг оборудование, составляющее предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора предмет лизинга приобретается ООО "КБА РУС" в рамках заключаемого с ним контракта.

По контракту N 90000027 от 24.08.2006г. между ООО "КБА РУС", ООО "РПБ-лизинг" и ООО "Фабрика APT" продавец (ответчик) продал, а покупатель (третье лицо) купил печатную машину Compacta 213 в соответствии со спецификацией. Оборудование по контракту приобретается покупателем по заказу лизингополучателя ООО "Фабрика APT" в соответствии с договором лизинга NЛ-1882/2006 от 21.08.2009г.

Согласно акту сдачи-приемки предмета лизинга от 25.07.2007г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, указанный в спецификации.

Вместе с тем, в указанном акте указано, что комплектность, количество и внешнее физическое состояние предмета лизинга соответствует условиям договора лизинга.

Из материалов дела видно, что 25.07.2007 между лизингополучателем и лизингодателем подписан акт о вводе предмета лизинга в эксплуатацию, в котором отражено, что в отношении состава, комплектности, качества, работоспособности и функционирования предмета лизинга лизингополучатель претензий не имеет.

Установлено, что в последующем по заявкам истца ответчиком осуществлялось гарантийное обслуживание оборудования - предмета лизинга, о чем были составлены отчеты сервис инженера за период с апреля по июль 2008 года, согласно которым представителем ответчика устранялись возникшие неполадки в оборудовании, отмечено о работоспособности оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также не доказал то обстоятельство, что переданное ему оборудование имеет неустранимые недостатки, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Установленные судом обстоятельства, в части соответствия переданного предмета лизинга условиям договора лизинга, подтверждаются актом сдачи - приемки предмета лизинга от 25.07.2007, и свидетельствуют о том, что предмет лизинга был передан истцу в надлежащем качестве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств того, что ему причинены убытки именно в виде размера уплаченных по действующему договору лизинга за пользование предметом лизинга лизинговых платежей, при наличии актов приема-передачи предмета лизинга, ввода в эксплуатацию, в которых истец указал на отсутствие претензий по качеству принятого предмета лизинга.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.05.2010 по делу N А40-162136/09-113-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фабрика АРТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов