Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-17039/2010

г. Москва

Дело N А40-170198/09-41-1243

N 09АП-17039/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело N А40-170198/09-41-1243

по иску ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов"

к ОАО "Москонверспром", 3-е лицо - Управление делами Президента РФ

о взыскании 2 278 654,50 руб.

при участии:

от истца: Киселева А.И. по дов. от 26.01.2010 г. N 00000007, Гараева А.Р. по дов. от 11.01.2010 г. N 1, Желязняк Н.П. по дов. от 26.01.2010 г. N 00000008

от ответчика: Глуховой Л.П. по дов. от 21.07.2010 г. N 907, Морозовой И.Е. гендиректор протокол N 84/к от 01.06.2009 г.

от третьего лица: Хрянин А.Б. по дов. от 01.10.2009 г. N УДИ-2904

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Москонверспром", с участием третьего лица Управление делами Президента РФ, о расторжении государственного контракта от 08.05.2009 г. N 264-05/09/ДСР и взыскании 2.278.654 руб. 50 коп. убытков, причиненных расторжением государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по сдаче истцу проектной документации по 2 этапу, поскольку данная документация по составу и количеству не соответствует объему работ по данному этапу, предусмотренному техническим заданием.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, поскольку документация по 2 этапу представлена с нарушением установленного календарного плана работ срока.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что работы, выполненные ответчиком по актам сдачи-приемки от 23.06.2009 г. N 1 и от 23.07.2009 г. N 2 соответствуют условиям договора и приняты истцом без каких-либо замечаний, поскольку после приемки работ истцом были выявлены недостатки.

Определением от 05.08.2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. (т.1 л.д. 146) удовлетворено ходатайство ответчика от 29.01.2010 г. N 118 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Тем не менее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. в качестве арбитражных заседателей привлечены к участию в деле Жуков О.А., и Вильдянов Ф.А.

Однако, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений относительно причины невозможности участия в рассмотрении дела выбранных сторонами кандидатур арбитражных заседателей.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Определением от 05.08.2010 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.05.2009 г. между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ (заказчик) и ОАО "Москонверспром" (генпроектировщик) был заключен договор N 264-05/09/ДСР, в соответствии с условиями которого генпроектировщик обязался выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы по проекту "Комплексная реконструкция объекта ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (1 очередь, 1 пусковой комплекс - корректировка проекта реконструкции корпуса "Приморский"), включая необходимые изыскания, топосъемку, проектные работы, в соответствии с техническим заданием, а также совместно с истцом согласовать проектно-сметную документацию в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 694 618 руб. Оплата проектных работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к госконтракту) работы разбиты на 2 этапа:

- 1-й этап - изыскательские работы, выполнение работ на стадии "ПД" по слаботочным системам;

- 2-й этап - выполнение работ на стадии "ПД": реконструкции берегового лифта, реконструкция рабочей столовой, мероприятия по пожарной безопасности, переработка проекта корпуса "Приморский".

Срок выполнения работ по 1-му этапу - с 08.05.2009 г. по 15.06.2009 г., стоимость работ - 892 340 руб., срок выполнения работ по 2-му этапу - с 15.06.2009 г. по 10.08.2009 г., стоимость работ - 4 802 278 руб.

В соответствии с п.3.2.1 госконтракта после окончания выполнения этапа работ генпроектировщик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненной проектной и сметной документации по этапу работ с приложением 5 комплектов документации и 1 электронной версии по этапу работ. Приемка документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы по этапу считаются принятыми (п.3.2.2 госконтракта).

Согласно пп. "в" п.5.3 госконтракта если генпроектировщик выполняет свои обязательства по контракту настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 10 дней и окончание работ в установленные конррактом сроки становится явно невозможным, то заказчик имеет право после представления генпроектировщику письменного уведомления отстранить его от работ, не освобождая его от обязательств или ответственности по контракту за действия, осуществленные до отстранения от работ, и потребовать расторжения контракта.

Согласно материалам дела, генпроектировщик выполнил работы общей стоимостью 2 278 654 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.07.2009 г., N 2 от 23.07.2009 г.; данные работы были оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 285555 от 29.06.2009г., N 335293 от 27.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, генпроектировщик не выполнил в установленный срок обязательства по подготовке проекта по 2-му этапу работ в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта.

В связи с изложенным истец направил ответчику предложение от 25.11.2009 г. N 1261 о расторжении контракта в 7-дневный срок с даты получения предложения, а также потребовал возместить причиненные убытки. Письмом N 1222 от 07.12.2009 г. ответчик отказался от расторжения контракта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик обязался в срок до 10.08.2009, установленный Календарным планом работ (т.1 л.д.16 - приложение N 2 к контракту), передать истцу акт сдачи-приемки выполненной проектной и сметной документации по 2 этапу работ с приложением 5 комплектов документации и 1 электронной версии по этапу работ.

Однако, ответчик данную обязанность надлежащим образом в соответствии с условиями контракта не выполнил, в связи с чем, у истца (заказчика) в силу п.п.3.2.1., 3.2.2. контракта (т.1 л.д.8) не возникла встречная обязанность в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ, поскольку ответчик письмами от 20.08.2009 N 737 (т.1 л.д.104, т.2 л.д.46-49) и от 28.09.2009 N 917 (т.1 л.д.123, т.2 л.д.65-68) направил истцу вместе с актами сдачи-приемки работ от 17.08.2009 N 3 и от 24.09.2009 N 4 только следующую документацию:

- по накладной от 08.09.2009 N 33 (т.2 л.д.47) - архитектурно-планировочные решения, генеральный план и технологические решения корпуса "Приморский" - в 2 экз.;

по накладной от 07.09.2009 N 39 (т.2 л.д.57) - система электроснабжения, резервная ДЭС 500 квт; смета на строительство, берегоукрепление и причал, объектные и локальные сметы - в 3 экз.;

по накладной от 16.09.2009 N 40 (т.2 л.д.59) - канализация внутриплощадочная, хоз.-питьевой водопровод, наружное электроосвещение - в 3 экз.;

по накладной от 24.09.2009 N 42 (т.2 л.д.61) - архитектурные решения по блокам А и Б - в 2 экз.

Указанная проектная документация по составу и количеству экземпляров не соответствует объему работ по 2 этапу, предусмотренному Техническим заданием (т.1 л.д. 13-15 - приложение N 1 к контракту) и Календарным планом работ (т. 1 л.д.16- приложение N 2 к контракту).

Согласно материалам дела, электронная версия данной документации ответчиком также не была представлена.

Кроме того, ответчик не представил с актами сдачи-приемки работ от 17.08.2009 N 3 и от 24.09.2009 N 4 документацию по следующим видам работ 2 этапа:

реконструкция берегового лифта;

пешеходные подпорные стены;

архитектурные решения по блокам В, Г, Д и Е.

Таким образом, в соответствии с п.п.3.2.1., 3.2.2. контракта (т.1 л.д.8) у ответчика отсутствовало право на предъявление к приемке и оплате работ по 2 этапу, а у заказчика не возникло обязанности в срок 10 рабочих дней подписать акты сдачи-приемки от 17.08.2009 N 3 и от 24.09.2009 N 4 по 2 этапу работ, которые ответчик направил письмами от 20.08.2009 N 737 (т.1 л.д.104, т.2 л.д.46-49) и от 28.09.2009 N 917 (т.1 л.д.123, т.2 л.д.65-68), либо обязанности направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Более того, как усматривается из материалов дела, пояснения относительно невозможности приемки работ по актам сдачи-приемки N 3 и N 4 были направлены ответчику письмом от 12.10.2009 N УДИ-3-2368 (т.1 л.д.28-30) в ответ на обращение ответчика от 06.10.2009 N 963 (т.1 л.д.127).

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие мотивированного отказа истца от подписания актов сдачи-приемки от 17.08.2009 N 3 и от 24.09.2009 N 4 свидетельствует о приемке истцом работ по 2 этапу в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, документация по 2 этапу работ по контракту представлена с нарушением установленного Календарным планом работ (т.1 л.д.16) срока - 10.08.2009, а также частично и в меньшем количестве экземпляров, вместо пяти, предусмотренных п.п.3.2.1. контракта (т.1 л.д. 8), по следующим видам работ:

письмом ответчика от 20.08.2009 N 737 (т.1 л.д.104, т.2 л.д.46-49) по накладной от 08.09.2009 N 33 (т.2 л.д.47) - архитектурно-планировочные решения, генеральный план и технологические решения - в 2 экз.;

письмом ответчика от 24.08.2009 N 740, N 740/1 (т.2 л.д.50-53) по накладной от 24.08.2009 N 34 (т.2 л.д.51, 53) - пешеходные подпорные стены N 14-19 - в 3 экз.;

письмом ответчика от 28.09.2009 N 917 (т.1 л.д.123, т.2 л.д.65-68): по накладной от 07.09.2009 N 39 (т.2 л.д.57) - система электроснабжения, резервная ДЭС 500 квт; смета на строительство, берегоукрепление и причал, объектные и локальные сметы - в 3 экз.; по накладной от 16.09.2009 N 40 (т.2 л.д.59) - канализация внутриплощадочная, хоз.-питьевой водопровод, наружное электроосвещение - в 3 экз.; по накладной от 24.09.2009 N 42 (т.2 л.д.61) - архитектурные решения по блокам А и Б - в 2 экз.;

письмом ответчика от 22.10.2009 N 1064 (т.1 л.д.132) по накладной от 22.10.2009 N 51 (т.2 л.д. 158) - пояснительная записка, технологические решения реконструкции берегового лифта - в 2 экз.

Следовательно, по всем видам работ 2 этапа документация передана ответчиком истцу с нарушением установленного срока - 10.08.2009 на 10 и более дней, до настоящего времени документация не представлена в 5 экземплярах и в электронном виде, что требуется в соответствии с п.3.2.1. контракта (т.1 л.д.8).

Неполучение истцом результата проектных и изыскательских работ в составе и объеме, предусмотренных условиями государственного контракта, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием контракта. Ответчик не представил истцу в установленном порядке и в полном объеме результат работ до 25.11.2009, то есть просрочка исполнения составила более 10 дней (а именно - более 4 мес.).

В соответствии с условиями государственного контракта если ответчик выполняет свои обязательства настолько медленно, что отставание от календарного плана составляет более 10 дней, то истец в соответствии с п. 5.3 контракта вправе отстранить его от работы и потребовать расторжения контракта.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что государственный контракт от 08.05.2009г. N 264-05/09/ДСР, заключенный между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ и ОАО "Москонверспром" подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости работ в размере 2 278 654,5 руб., так как заказчиком не получен результат работ, соответствующий требованиям контракта и действующих нормативных документов к составу и объему документации, суд первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов сторон и представленных доказательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-170198/09-41-12438 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 08.05.2009г. N 264-05/09/ДСР, заключенный между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ и ОАО "Москонверспром".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Москонверспром" в пользу ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ 2 000 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова